DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2018/26 Esas ve 2018/199 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017/09327 nolu "...." markası tescili sahibi olduklarını, markanın tescil başvurusunun 02.02.2017'de yapılarak, 14.07.2017'de tescillendiğini, davalının haksız ve izinsiz olarak yaptığı inşaatlarında, sitede (.... Mahallesi ..../ .... adresinde) kullandığı kurucu adı markasal kullandığını, haksız rekabet ettiğini belirterek, markayı tanıtan ve meşhur...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/713 KARAR NO : 2021/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/26 Esas, 2018/199 Karar DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2018/26 Esas ve 2018/199 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017/09327 nolu "...." markası tescili sahibi olduklarını, markanın tescil başvurusunun 02.02.2017'de yapılarak, 14.07.2017'de tescillendiğini, davalının haksız ve izinsiz olarak yaptığı inşaatlarında, sitede (.... Mahallesi ..../ .... adresinde) kullandığı kurucu adı markasal kullandığını, haksız rekabet ettiğini belirterek, markayı tanıtan ve meşhur eden müvekkilinin zarar görmesi nedeniyle, SMK 159. madde uyarınca öncelikle tedbir kararı verilerek, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, anılan adresteki taşınmazlarda "...." ismini kullanmaktan men edilmesine ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın haksız açıldığını, anılan ibareyi 05.08.2013'den itibaren belirtilen adresteki sitenin proje adı olarak kullandıklarını, daha sonra inşaatlar bitince yönetim kurul kararıyla site adın olarak kullanıldığını, kullanımın markasal olduğunu, önceye dayalı hakları bulunduğunu bildirerek, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, aynı gerekçe ile asıl davanın davacısının markasının önceye dayalı hakkı nedeniyle hükümsüz kılınmasını, terkinine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Türk Patent ve Marka Kurumun da kayıtlı, 2017/09327 nolu ''....'' ibareli markanın, davacıya inşaat hizmetleri alanında tekelci nitelikte haklar ve yetkiler sağladığı, markanın aynı zamanda 35. ve 42. sınıfta kayıtlı olduğu, marka başvurusunun 02/02/2017 tarihinde yapıldığı, sicile kayıtın ise 13/07/2017 tarihinde gerçekleştiği, davacının ''....'' adını verdiği inşaat projesinin, 01/01/2016 tarihinde başlayıp 31/07/2017 tarihinde tamamlandığı, çekişmenin davalı inşaat firmasının ....'de başlayıp bitirdiği projesinde ''....'' ibaresini kullanmasından doğduğu, bununla birlikte davalının cevabında, aynı zamanda öncelik hakkına dayanarak savunma yaptığı ve karşı dava açarak, davacıya ait 2017/09327 nolu markanın hükümsüzlüğünü istediği, öncelikle marka hükümsüzlüğünün halli gerektiği, bu konuda inşaat mühendisi ve marka uzma...