DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 23/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkillerinin çocuğu, kardeşi ve torunu olan ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, vefat gerçekleşmeden önce tedavi sürecinde ...'a yakınlarının refakat etmesi gerektiğini, tedavisi için çeşitli masraflar yapıldığını, meydana gelen olayla ilgili olarak müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarının açık olduğunu belirterek, müvekkilleri için şimdilik 1.000-TL maddi, 200.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline(sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluğu manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1373 KARAR NO: 2022/296 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2015/304 Esas 2019/899 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 23/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkillerinin çocuğu, kardeşi ve torunu olan ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, vefat gerçekleşmeden önce tedavi sürecinde ...'a yakınlarının refakat etmesi gerektiğini, tedavisi için çeşitli masraflar yapıldığını, meydana gelen olayla ilgili olarak müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarının açık olduğunu belirterek, müvekkilleri için şimdilik 1.000-TL maddi, 200.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline(sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluğu manevi tazminatı kapsamadığı takdirde poliçe limitleri dahilinde ve sadece maddi tazminat açısından sorumlu olmak manevi tazminatı kapsadığı takdirde ise hem maddi hem de manevi tazminat yönünden poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından usule aykırı olarak ve haksız şekilde müvekkili aleyhine açılan söz konu dava dilekçesini ve bu davayı kabul etmediklerini, talep miktarına bağlı olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu bu kaza nedeni ile aleyhine açılan ceza davasında Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013 / 351 Es.- 2014 / 900 K. sayılı dosyası ile yargılandığını, söz konusu yargılama dosyası içerisinde yapılan keşif neticesinde oluşturulan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacıların murisinin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, böyle bir durumda davacıların tüm zararlarını, asli kusurlu olanın murisleri olduğunu göz önünde bulundurmayarak müvekkilinden talep etmelerinin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesin, talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25.03.2013/2014 tarihli ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce hükme esas alınan İTÜ Trafik Kürsüsü bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere;...