DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/386 D.iş ve 2018/387 K. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin iş yerinde fiili haciz yaptırdığını, müvekkili ve ...' in ... ile bugüne kadar hiçbir ticari, borç, alacak- verecek ilişkisinin bulunmadığını, senet üstündeki imza ve kaşe dışındaki yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, açıkça senette tahribat olması sebebiyle de itiraz ettiklerini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1358 Esas KARAR NO: 2022/1176 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2018/936 E. - 2019/1091 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/386 D.iş ve 2018/387 K. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin iş yerinde fiili haciz yaptırdığını, müvekkili ve ...' in ... ile bugüne kadar hiçbir ticari, borç, alacak- verecek ilişkisinin bulunmadığını, senet üstündeki imza ve kaşe dışındaki yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, açıkça senette tahribat olması sebebiyle de itiraz ettiklerini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu senedin boş olarak teminat amacıyla müvekkili tarafından ... SAN. A.Ş. ' ye verildiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibi için İİK.72. Maddesi gereğince tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenle müvekkili şirket temsilcisi ...' in ayrı bir borcu olmadığının tespitine, açılan takibin iptaline, kötü niyetli olarak hareket eden davalının %20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senette tahrifat olmadığını, davacı borçlu senet üzerindeki imzanın ve kaşenin kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, borçlu ...' in firmanın yetkilisi olduğunu, bu nedenle imzaların borçlulara ait olduğunu, senedin teminat senedi olduğuna dair davacı beyanlarının senet metni ile ilgilisi bulunmadığını, dava konusu icra takibinin dayandığı bononun kambiyo evrakı olduğunu, davacının müvekkilinin alacağını geciktirme amacı olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2019 tarihli 2018/936 E. - 2019/1091 K. sayılı kararıyla; "...teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanmasının zorunlu olduğu (HGK.'nun 14/03/2001 Tarih ve 2001/12-233 sayılı - yine HGK.'nun 20/06/2001 Tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları), takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1 maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanmasının gerektiği (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları), davacı tarafın takibe dayanak sen...