İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalıya ait Güngören/İSTANBUL adresindeki döner büfesinin iş yeri içindeki demirbaş malzemelerle birlikte 3 yıllık kullanma koşuluyla 136.000,00TL karşılığında 15/12/2017 tarihinde devralındığını, anlaşma uyarınca davalıya 5 adet senet keşide edilerek verildiğini ve dava konusu işyerinin kiralayanı ... ile davalı arasındaki kira sözleşmesi sonlandırılarak davacının oğlu ... ile kiralayan arasında 3 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, bu süreçte söz konusu senetlerden 15.000,00TL bedelli senedin davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1385 Esas KARAR NO: 2022/1297 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2017/373 E. - 2019/1363 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalıya ait Güngören/İSTANBUL adresindeki döner büfesinin iş yeri içindeki demirbaş malzemelerle birlikte 3 yıllık kullanma koşuluyla 136.000,00TL karşılığında 15/12/2017 tarihinde devralındığını, anlaşma uyarınca davalıya 5 adet senet keşide edilerek verildiğini ve dava konusu işyerinin kiralayanı ... ile davalı arasındaki kira sözleşmesi sonlandırılarak davacının oğlu ... ile kiralayan arasında 3 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, bu süreçte söz konusu senetlerden 15.000,00TL bedelli senedin davacı yanca ödendiğini, Güngören Belediye Başkanlığı'nın bildirimi ile davacıya devredilen taşınmazın kamulaştırıldığı ve tahliye edilmesi gerektiği öğrenildiği ve bu durum davalıya bildirilerek bedelsiz kalan senetlerin tarafına iadesini istediğini, davalı yanca söz konusu senetlerin iade edilmediği gibi 28/02/2017 tarihli 15.000,00TL bedelli ve 30/03/2017 tarihli 15.000,00TL bedelli senetlerle ilgili icra takibi başlatıldığını öncelikle 28.02.2017 ve 30.03.2017 vade tarihli senetlerden dolayı başlatılan takipler için icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, henüz icra takibi başlatılmamış olan 30.04.2017 ödeme tarihli 15.000TL bedelli, 30.05.2017 tarihli 4000TL bedelli senetler açısından takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, uyuşmazlık konusu 4 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava sürecinde uyuşmazlık konusu senetlerin icra tehdidi altında ödenmesi durumunda alacaklıya ödenecek bedelin ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile geri alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmalara katılmıştır Davalı asil beyanında; olayın anlatıldığı gibi olmadığını, kendisinin devir edeceğini duyan davacının ısrarlı bir şekilde devir alacağını söylediğini, mal sahibini de çağırdıklarını, mal sahibinin güvence verdiğini, kamulaştırmayla ilgili çalışmayı karşı tarafında bildiğini, hatta bu kamulaştırmaların 25 senedir olduğunu, kendisi kiraladığı zamanda kamulaştırma çalışmaları olduğunu, ama mal sahibinin ben ölmeden kimse bu binayı yıkamaz diyince davacı ile konratı mülk sahibinin yaptığını, kötüniyetli olmadığını, elinde bir senedin hala durduğunu, icraya koymadığını, kendisinin çevreden araştırarak mal sahibine danışarak devri is...