DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın finansal kiralama sözleşmelerine konu malları teslim aldığını buna rağmen sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödemediğini bu nedenle müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderilerek fesih ihtarında bulunduğunu, mehil süresinde de ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin bu nedenle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1347 D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı aldırdığını ve bu tedbir kararında mahkeme sonuçlanıncaya kadar devamına karar verilmesini, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1375 Esas KARAR NO: 2022/1197 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI: 2015/866 2017/223 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın finansal kiralama sözleşmelerine konu malları teslim aldığını buna rağmen sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödemediğini bu nedenle müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderilerek fesih ihtarında bulunduğunu, mehil süresinde de ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin bu nedenle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1347 D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı aldırdığını ve bu tedbir kararında mahkeme sonuçlanıncaya kadar devamına karar verilmesini, ayrıca sözleşmenin fesih olduğunun tespiti ile davaya konu malların müvekkiline iadesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik harcın ikmali gerektiğini ve davacı tarafın hem sözleşmenin feshini hem de sözleşmeden kaynaklanan alacağını tahsile yönelik taleplerin yerinde olamayacağı bu nedenle davacı yanın fesih hakkının geçerli bir şekilde kullanılmadığı bu durumun yasallıktan uzak olduğu mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taraflar arasında aktedilmiş olan T.C Ankara ... Noterliğinin 26/09/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğu görülmüş davacı yanca davalı tarafa T.C Beşiktaş ... Noterliğinin 01/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu borcun yasal süre içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceği ihtarı yapılmış bu ihtar davalı tarafa tebliğe çıkarılmıştır. Çıkarılan tebliğeler adres kapalı olması nedeni ile iade edilmiştir Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve özellikle de davalı yanca ödemelerin düzenli yapıldığı iddiasının bulunmaması karşısında davacı tarafın fesih hakkını kullanmasını yerinde olduğu görülmüş sözleşme maddeleri gereği Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiği tespit edilerek sözleşmeye konu malların davacı yana iadesine..." şeklinde karar verilmiştir. kurulmuştur. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Harç tamamlatılmadan karar verildiğini, -Sigorta şirketine davanın ihbarı hakkında herhangi bir karar verilmediğini, malın sigortalanmasının zorunlu olduğunu, sigorta sözleşmelerinin sunulması talep edilmiş ise de; bu talebin dikkate alınmadığını,Fesih için 05.06.2015 tari...