DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline karşı Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi yapıldığını, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, takip dayanağı senedin 07/07/2018 tarihinde yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin araç sahibine teminat olarak verdiği bono olduğunu, teminat verilen edimin de konusuz kalması ve edimin ifa olanağının da kalmaması sebebiyle davalı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1116 Esas KARAR NO: 2022/1083 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2018/829 E. - 2019/1365 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline karşı Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi yapıldığını, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, takip dayanağı senedin 07/07/2018 tarihinde yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin araç sahibine teminat olarak verdiği bono olduğunu, teminat verilen edimin de konusuz kalması ve edimin ifa olanağının da kalmaması sebebiyle davalı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine dayanak bononun teminat senedi olmadığını, davacı tarafın bonoyu müvekkilinden elden almış olduğu borcuna karşılık verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "... sigortadan gelen cevapta ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ZMMS nedeniyle 7.7.2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyası açıldığı mağdur araç bilgileri olarak ... plakalı araç olarak gösterildiği ve kaza nedeniyle ... ya 3.900 Tl ... a 7.396,48 Tl ödeme yapıldığı, kaza krokisinde ...'nun kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf anlaşma mümzisi ...'u tanık olarak dinletmiş.tanık beyanında sözleşmeyi kendisinin ...'un ağzından yazdığını kaza yaptığının ve sigorta parasını ödemezse ben yaptıracağım diye senet imzaladığını senedi ... un araçları takip eden müdürü ... e verdiğini onun da kaşe atıp imza attığını, senette imzanın ve 15.000 Tl nın doldurulduğunu ,...'ın kaportacıya sorup ona göre toplam miktar üzerinden senede yazdıklarını, ... un sahibinin ... olduğunu şirket temsilcisinin o olduğunu ancak araç takiplerini imza atan müdür ...'ın yaptığını söylemiştir. Davalı taraf her ne kadar senedin ...'ın sahsi alacağı nedeniyle alındığını,kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini ve ileri sürülen protokolde imzasının olmadığını tarafı da olmadığını söylemiş ise de, Getirtilen iş kayıtlarında ...'in şirket çalışanı olduğu ,mümzi tanık anlatımlarından senedin boş olarak verildiği,davalının başka bir şahsi alacak nedeniyle senedi aldığından bahsedilmiş ise de bu hususun ispata muhtaç kaldığı,hayatın olağan akışı içeresinde hakkaniyet gereği mahkemece yapılan yorum ve edinilen kanaat uyarınca kaza günü imzalanan sözleşme gereğince d...