Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya çikolata üretiminde kullanılan makinelerin satıldığını, ancak davalı tarafın istek ve teşviki ile faturaların davalı ile anlaşılan birim fiyatlarından düşük olarak düzenlendiğini, davalının müvekkilinin iyiniyetini suiistimal ederek faturada gösterilmeyen kısmı ödemediğini, anlaşılan gerçek bedel üzerinden düzenlenen fiyat farkı faturasının davalı tarafından kabul edilmediğini, bakiye 189.729,84-TL alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 22/12/2015 tarih ve ... seri nolu faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, takibin alacaklının ikametgahında başlatılması nedeniyle icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1541 KARAR NO: 2023/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2017/604 Esas 2020/643 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya çikolata üretiminde kullanılan makinelerin satıldığını, ancak davalı tarafın istek ve teşviki ile faturaların davalı ile anlaşılan birim fiyatlarından düşük olarak düzenlendiğini, davalının müvekkilinin iyiniyetini suiistimal ederek faturada gösterilmeyen kısmı ödemediğini, anlaşılan gerçek bedel üzerinden düzenlenen fiyat farkı faturasının davalı tarafından kabul edilmediğini, bakiye 189.729,84-TL alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 22/12/2015 tarih ve ... seri nolu faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, takibin alacaklının ikametgahında başlatılması nedeniyle icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Çorlu mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı fatura tarihleri esas alındığında iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının fiyat farkına ilişkin düzenlediği faturanın muhasebe kurallarına uygun olmadığını, davalı tarafından düzenlenen 64.900-TL bedelli faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, takip dayanağı faturanın irsaliyesinin dahi bulunmadığını, davacının iddiasını dayandırdığı teklif mektuplarının müvekkiline teslim edildiğine ilişkin hiçbir imzalı belge bulunmadığını, bu belgelerin kime hangi amaçla gönderildiği hususunda bir açıklık bulunmadığını, bu tekliflerin müvekkili tarafından kabul edildiğine ilişkin hiç bir delil sunulmadığını belirterek, davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK m.10 ve TBK m.89 gereğince icra dairesinin yetkisinin bulunduğu, davalının yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturanın davalı tarafça kabul edilmediği, faturaya konu edilen malların davalıya teslim edildiğinin yazılı belgeler ile ispat edilemediği, davacı tarafından teklif olunan yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde; isticvap ve yemin delillerinin farklı olduğunu, yemin duruşmasında mahkemece isticvapla karar verildiğini, mahkemece davalıya usulüne uygun bir şekilde yemin yaptırıl...