Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 08/08/2010 günü davalı ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucunda yaya olan ve müzisyenlik yaparak hayatını kazanan müvekkilinin yaralandığını, Küçükçekmece 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ceza yargılamasında davalı sürücülerin kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalı için üç davalı yönünden de fazlaya ilişin hakların saklı kalmak kaydıyla 29.000 TL manevi, 1.000 TL maddi olmak üzere 30.000 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1940 KARAR NO: 2022/289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2015/346 Esas 2020/434 Karar DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 08/08/2010 günü davalı ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucunda yaya olan ve müzisyenlik yaparak hayatını kazanan müvekkilinin yaralandığını, Küçükçekmece 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ceza yargılamasında davalı sürücülerin kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalı için üç davalı yönünden de fazlaya ilişin hakların saklı kalmak kaydıyla 29.000 TL manevi, 1.000 TL maddi olmak üzere 30.000 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere kişi başı azami 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, ZMMS Poliçelerinde manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olup davanın reddinin gerektiğini, davacının tedavi masraflarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve zorunlu trafik sigortacısı ile güvence hesabından tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmayıp tamamen davalı ...'nın kusurundan meydana gelen bir kaza olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davacı için 32.889,29 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 262,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam toplam 33.151,29 TL maddi tazminatın, davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 08.12.2014 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine -davacı için 15.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bir...