Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 09/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken 14.01.2013 tarihinde kendilerini işe götüren davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, İstanbul Anadolu 71.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/72 esas sayılı dosyası ile görülen davada 16.09.2014 tarihinde verilen karar ile davalı ...'ın kazada kusurlu bulunmayarak beraat ettiğini, kaza sırasında kafasına aldığı travma neticesinde kendisinde vertigo denen bir rahatsızlık baş gösterdiğini ve işine devam edemediğini, işine devam edemediği sürece müvekkilinin herhangi bir kazancı da olmadığı için tedavisinin aksadığını, hastalığının haricinde kafa travmasında oluşan kesikler içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/294 KARAR NO: 2022/298 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2015/741 Esas 2020/561 Karar DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 09/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken 14.01.2013 tarihinde kendilerini işe götüren davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, İstanbul Anadolu 71.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/72 esas sayılı dosyası ile görülen davada 16.09.2014 tarihinde verilen karar ile davalı ...'ın kazada kusurlu bulunmayarak beraat ettiğini, kaza sırasında kafasına aldığı travma neticesinde kendisinde vertigo denen bir rahatsızlık baş gösterdiğini ve işine devam edemediğini, işine devam edemediği sürece müvekkilinin herhangi bir kazancı da olmadığı için tedavisinin aksadığını, hastalığının haricinde kafa travmasında oluşan kesikler içinde cerrahi müdahale geçirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde yaralanması nedeniyle oluşan zararı için 25.000,00-TL, iş ve güç kaybından kaynaklanan zarar için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkilinin yaralandığı, kusursuz sorumluluk ilkesinin mahkemece dikkate alınmadığı, müvekkilinin trafik kazasına bağlı zararlarının giderilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken davanın reddi kararının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik iş kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden davacının, davalı ... A.Ş. bünyesinde çalıştığı, 14.01.2013 tarihinde kendilerini işe götüren davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaptığı kaza neticesinde yaralandığı,... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'nin uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı araç olduğu, davalı sürücü ...'ın İstanbul Anadolu 71.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/72 esas sayılı dosyası ile görülen davada kusursuz olması nedeniyle hakkında beraat kararı verildiği, davacının yaralanması nedeniyle aracın sürücüsü, aracın mali...