BİRLEŞEN DAVA :Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1172 Esas sayılı dosyası DAVACI :... (T.C. N:...) VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... (T.C. No: ...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :16/05/2016 KARAR TARİHİ :09/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ :07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar ile iş yaptığını, yeri geldiğinde maddi destekte bulunduğunu, daha önce maddi destek verdiği ...'den birikmiş alacaklarını talep ettiğini, bunun üzerine davacının alacağı karşılığında, 130.000,00-TL tutarlı 15/05/2015 vadeli...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1380 KARAR NO : 2022/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/02/2021 NUMARASI :2020/244 Esas - 2021/149 Karar ASIL DAVA DAVACI :... (T.C. N:...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVALILAR :1-... (T.C. N:...) - :2-CEİŞ TORNA MAKİNA METAL İNŞ. TARIM HAYVANCILIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ :Av. ... - DAVANIN KONUSU :Alacak DAVA TARİHİ :26/05/2016 BİRLEŞEN DAVA :Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1172 Esas sayılı dosyası DAVACI :... (T.C. N:...) VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... (T.C. No: ...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :16/05/2016
KARAR TARİHİ :09/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ :07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar ile iş yaptığını, yeri geldiğinde maddi destekte bulunduğunu, daha önce maddi destek verdiği ...'den birikmiş alacaklarını talep ettiğini, bunun üzerine davacının alacağı karşılığında, 130.000,00-TL tutarlı 15/05/2015 vadeli çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, davacının alacaklarının kambiyo senedine bağlandığını ve bir anlamda tasfiye edildiğini, davacının çeki aldıktan sonra tahsilat aşamasını beklerken, davalılardan ... tarafından mahkememizin 2016/823 Esas sayılı dosyada dava konusu çekin müşterisine verilmek üzere cirolandığını ve çantasından çalındığı iddiası ile zayi sebebi ile iptal talebinde bulunulduğunu, bahsedilen çek ile ilgili mahkememizce ödeme yasağı konulduğunu, bunun üzerine davacının mahkemeye başvurduğunu, çekin elinde olduğunu bildirdiğini ve bunun üzerine ödeme yasağının kaldırıldığını, sonrasında çekin 15/05/2016 vade tarihini bekleyen davacının, 17/05/2016 tarihinde çeki tahsil etmek üzere bankaya ibraz ettiğini ve banka işlemleri sırasında çekin vade tarihinin 2015 olarak yazıldığının fark edildiğini, dava konusu olayda çekin davacıya vade tarihi 15/05/2016 olarak yazılması gerekirken hataen 2015 yazılarak verildiğini, zira çekin basım tarihinin 08/12/2015 tarihi olduğunu, çekin vade tarihinin basım tarihinden önce olmasının fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenler ile davacının yetkili hamil olduğunu, keşidecisi CEİŞ Torna Makine Metal İnş. Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti, ciro edeni ... olan Garanti Bankası, İbrahimağa Caddesi şubesine ait 16647 nolu, 15/05/2015 keşide tarihli, 130.000,00-TL bedelli çekin kambiyo vasfında olduğunun tespiti ile çek bedelinin 15/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile...