İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekil ...'ın Ziraat Bankası Kandıra Şubesinden Kandıra Süllü Köyü, Cevizpınar mevkiinde kain ve tapunun ......... Pafta, ...... Ada, ...... Parsel nosunda kayıtlı bulunan 15.757,48 m2 miktarlı gayrimenkul üzerine inşa etmek istediği büyükbaş hayvan ahırı için kredi kullandığını, bankadan kullanılan her türlü konut kredisinde olduğu gibi müvekkilin kullandığı kredi nedeniyle de kredinin konusunu oluşturan büyükbaş hayvan ahırı ve eklentilerini kapsayan 2.100 m2 kapalı alan "zorunlu" tutulmak suretiyle davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/786 - 2022/182 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/786 KARAR NO : 2022/182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/271 Esas - 2020/308 Karar
DAVACI :............ VEKİLİ : Av....... DAVALI : ........... VEKİLİ : Av....... DAVANIN KONUSU :Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekil ...'ın Ziraat Bankası Kandıra Şubesinden Kandıra Süllü Köyü, Cevizpınar mevkiinde kain ve tapunun ......... Pafta, ...... Ada, ...... Parsel nosunda kayıtlı bulunan 15.757,48 m2 miktarlı gayrimenkul üzerine inşa etmek istediği büyükbaş hayvan ahırı için kredi kullandığını, bankadan kullanılan her türlü konut kredisinde olduğu gibi müvekkilin kullandığı kredi nedeniyle de kredinin konusunu oluşturan büyükbaş hayvan ahırı ve eklentilerini kapsayan 2.100 m2 kapalı alan "zorunlu" tutulmak suretiyle davalı sigorta şirketinin yangın sigortası ile sigortalandığını, müvekilinin lehtarı olduğu Ziraat Sigorta'nın ......... poliçe nolu - 03/03/2017 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile dava konusu taşınmaz üzerine kurulu olan tesisin 2.100 m2 kapalı alanına isabet eden büyükbaş hayvan ahırı - samanlık - lojmandan oluşan bölümüne sigorta edildiğini, tesisin bulunduğu bölgede 21/09/2017 tarihinde şiddetli fırtına ile birlikte yağan şiddetli yağmur ve dolu sırasında gerek binaların çatılarında gerekse binalar içerisinde bulunan saman-ot-yem vb. Hayvansal yiyeceklerin hasar gördüğünü, hasar sonrası davalı sigorta şirketi derhal bilgilendirilmiş olduğu, ekspertiz görevlendirilmesi yapıldığı, bu incelemede aciliyet nedeniyle derhal hasar müvekkil tarafından giderildiğini, sonrasında sigorta şirketinin ekspertiz incelemesi sonucu "dolu" nun sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile tazminat taleplerinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında olduğu halde hasarlarının tazmin taleplerinin reddinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu,davalı sigorta şirketinin 2017 yılında meydana gelen "dolu" doğal afetleri sonrasında sigorta poliçelerine uyguladığı "zorunlu teminatlar" içerisinden " yanardağ patlaması ve lav püskürmesi" teminatını çıkararak "dolu" teminatına yer verdiğini, bu nedenlerle poliçe kapsamındaki binalarda meydana gelen çatı yenilemesi nedeniyle uğradığı 85.000,00 TL ile su basması sonucu oluşan 25.000,00 T...