DAVACI :MERPAŞ MERSİN GIDA VE DAYANIKLI MAMULLER PAZARLAMA A.Ş. - Buluklu Mah. Buluklu Cad. No:142/1 Toroslar/MERSİN VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :MÜFLİS ALTINTAŞMERMER TERSANECİ.SAN.TİC.A.Ş. (Kocaeli 3. İcra Dairesi - 2017/1 İflas) İFLAS İDARE MEMURULARI 1-............ :2-............ :3-............ VEKİLİ :Av. ............ DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul İstemli) DAVA TARİHİ :29/01/2019 KARAR TARİHİ :20/01/2022 KR. YAZIM TARİHİ :01/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müflis davalı şirket arasındaki ticari...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/762 - 2022/77 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/762 KARAR NO : 2022/77
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/10/2020 NUMARASI :2019/46 Esas - 2020/414 Karar
DAVACI :MERPAŞ MERSİN GIDA VE DAYANIKLI MAMULLER PAZARLAMA A.Ş. - Buluklu Mah. Buluklu Cad. No:142/1 Toroslar/MERSİN VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :MÜFLİS ALTINTAŞMERMER TERSANECİ.SAN.TİC.A.Ş. (Kocaeli 3. İcra Dairesi - 2017/1 İflas) İFLAS İDARE MEMURULARI 1-............ :2-............ :3-............ VEKİLİ :Av. ............ DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul İstemli) DAVA TARİHİ :29/01/2019
KARAR TARİHİ :20/01/2022 KR. YAZIM TARİHİ :01/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müflis davalı şirket arasındaki ticari işten kaynaklı düzenlenen faturalara istinaden 25.362,09-TL borcun vadesinde ödenmediğini, Kocaeli 3. İcra Dairesinin 2017/1 İflas sayılı dosyasına alacak kayıtlarının yapıldığını, ancak düzenlenen sıra cetvelinde alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayıcı belge ibraz edilmediği ve hesaplama yönünden yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talep edilen alacağın reddine karar verildiğini, müflis şirketin borçlarına istinaden e-faturalar düzenlendiğini, faturalara itiraz edilmediğini, e-faturalara itiraz mahiyetinde, mali mühür ile imzalı elektronik bir belge üreten yapıyı barındıran "red yanıtı dönülebildiğini, faturaların red edilmediğini, tarafların defterleri incelendiğinde alacağın varlığının ortaya çıkacağını, davanın kabulünü, İcra İflas Kanunu'nun amir hükümlerine aykırı düzenlenen iş bu sıra cetveline karşı yaptığımız şikayetin kabulü ile alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketin 08/11/2017 tarihinde Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/262 Esas 2017/739 Karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini, iflas tasfiyesi Kocaeli 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2017/1 İflas sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, iflas kararı henüz kesinleşmemekle birlikte birinci alacaklılar toplantısı yapıldığı ve sıra cetvelinin 14/01/2019 tarihinde ilan edildiğini, davacı tarafından iflas masasına kayıt başvurusu yapmış olduğunu söz konusu başvuru 80. sıradan; Talep olunan alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayıcı belge ibraz edilemediğinden, yönünden yargılamayı gerektirdiğinden ve defterin 90. sayfasında mübrez müflis şirket yetkililerinin beyanına göre tale...