DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya satılan malzemeler nedeniyle 03.02.2010 tarihli ... numaralı ve 9.245,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, iş bu fatura için yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin 5.663,31TL bakiye borcunun kaldığını, bakiye alacak nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3832 Esas KARAR NO : 2020/227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI : 2015/236 E. - 2017/322 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya satılan malzemeler nedeniyle 03.02.2010 tarihli ... numaralı ve 9.245,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, iş bu fatura için yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin 5.663,31TL bakiye borcunun kaldığını, bakiye alacak nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin irsaliyeye konu malları teslim almadığını, ayrıca davacının borca itirazı haricen 27 Şubat 2015 tarihinde öğrendiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Uyap'ın bağlı olduğu Adalet Bakanlığı İşlem Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı vekilinin ilgili dosyada hangi tarihlerde kaç kere incelemek üzere UYAP tan işlem yaptığının tespitini talep ettiklerini, davacının iddiasının itirazın haricen öğrenildiği olduğu ve davanın yasal bir senelik sürede açılmadığını beyanla davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda özetle; icra dosyasında takibe itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı, davalı takip konusu faturada yazılı malların teslim edilmediğini savunmuş ise de davalıya ait BA formlarında takip konusu faturanın davalı tarafından Halkalı Vergi Dairesine beyan edildiği ayrıca davacı tarafından da Pendik Vergi Dairesine bildirildiği, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği BA-BS formlarıyla ispatlandığı gerekçesi ile, "Davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibin 5.663,31 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden asıl alacağa yıllık % 17,75'i geçmeyecek şekilde ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; müvekkilinin ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, mahkemenin taraflar arasındaki ilişkiyi sadece dava konusu faturayı esas alarak ...