İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü yolla icra takibi başlattığını, bu senedin müvekkiline teslim edilen ürünlere karşı verildiğini, davalıdan satın alınan ürünlerle ilgili müvekkiline uygulanan iskonto oranının düşük olmasından dolayı müvekkil elindeki ürünlerini satamadığını, ayrıca müvekkiline teslim edilen ürünleri büyük çoğunluğunun raf ömrünün tamamlanmış ürünler olduğunu, konuyla ilgili davalıya 05/08/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalının cevabi ihtarname ile ürünleri teslim almayacağını bildirdiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3860 Esas KARAR NO: 2020/292 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/05/2017 NUMARASI: 2016/50 2017/129 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü yolla icra takibi başlattığını, bu senedin müvekkiline teslim edilen ürünlere karşı verildiğini, davalıdan satın alınan ürünlerle ilgili müvekkiline uygulanan iskonto oranının düşük olmasından dolayı müvekkil elindeki ürünlerini satamadığını, ayrıca müvekkiline teslim edilen ürünleri büyük çoğunluğunun raf ömrünün tamamlanmış ürünler olduğunu, konuyla ilgili davalıya 05/08/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalının cevabi ihtarname ile ürünleri teslim almayacağını bildirdiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dosya borcunun tamamen ödenerek infaz edildiğini, davacının iskonto oranlarının düşük olduğuna dair iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların tacir olup basiretli davranmaları gerektiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, ürünlerin raf ömrünün dolduğu, bazı ürünlerin son kullanma tarihinin geçtiği ve bazı ürünlerde de CE damgası olmadığına dair tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ... beyaz baret ürünün son kullanma tarihinin üretim tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, yine ... ipli kulak tıkacı ürününün ise son kullanım tarihinin üretim tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, ayrıca ... kaynak duman maskesi ürününün ise üretim tarihinin ambalaj kutusunda ya da içinde yer alan kullanım kılavuzunda yer aldığı, bu ürünlerin son kullanım tarihinin de 07/11/2019 olduğunu, ayrıca ürünlerin CE yönetmeliğine tabi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının tacir olup iskonto oranlarıyla ilgili iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan ürünlerde bulunduğu belirtilen ayıpların açık ayıp niteliğinde olup 6102 Sayılı TTK'nun 23/c maddesi gereğince 2 gün içerisinde ayıbın satıcıya ihbar edilmesi gerektiği, teslim tarihinin fatura tarihi olup faturanın 29/02/2016 tarihli olduğu, ihbarın ise 05/09/2016'da yapıldığı, buna göre süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, TBK'nun 223.maddesine göre alıcı, devraldığı malın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve ayıp görürse bunu uygun bir sürede bildirmek zorunda olduğunu, ancak olağan bir g...