DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun tanınan sürede ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek nakdi krediler yönünden davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip talebinde nakde dönüşmeyen 136 adet çek yaprağından 16 adet çek yaprağının takipten sonra ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3862 Esas KARAR NO : 2020/283 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2015/762 2017/262 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun tanınan sürede ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek nakdi krediler yönünden davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip talebinde nakde dönüşmeyen 136 adet çek yaprağından 16 adet çek yaprağının takipten sonra ancak davadan önce davalı şirket tarafından müvekkiline iade edildiği, ayrıca 19 adet çek yaprağının ise nakde dönüştüğünü belirterek 121.200,00 TL (101 x 1200 TL = 121.200,00) gayrinakit alacak yönünden itirazın iptaline, takipten sonra nakde dönüşen 22.800,00 TL'nin %94,50 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile tahsiline, ayrıca 1.725.000,00 TL teminat mektup bedelinin depo edilmesi için itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının davalı borçlu şirketten nakdi yönden 1.110.903,90 TL, gayrinakdi yönden ise 1.836.600,00 TL olmak üzere toplam 2.947.503,90 TL alacaklı olduğu, diğer davalıların ise kefaletleri nedeniyle 1.102.561,08 TL nakdi ve 1.836.600,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 2.936.168,06 TL'den sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; temerrüt tarihinin müteselsil kefiller için hatalı tespit edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğ şerhi incelendiğinde, en son tebligatın 12/05/2015 tarihinde yapıldığı ve bila tebliğ iade edildiğinin görüldüğünü, GKS'nin 52.maddesi hükmü uyarınca borçluların ikametgahına ve bilinen adreslerine yapılan tebligatın geçerli olduğunu, ancak davalıların bilinen adreslerinden ayrılmış olmaları nedeniyle bila tebliğ iade olduğunu, dolayısıyla temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiği yönündeki mahkeme kararının doğru olmadığını, ayrıca İİK'nun 68/B maddesi uyarınca davalıların temerrüde düşmüş olduklarını, Yargıtay'ın 12 ve 11.Hukuk Daireleri'nin bu yönde kararları bulunduğunu, ihtarnamede 24 saat süre verildiğini, bu nedenle davalıların 14/05/2015 tarihi...