MAHKEMESİ:SERİK 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:28/10/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/03/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2012 tarihinde sürücü ......'ın sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracı ile Antalya dan .... istikametine doğru seyir halinde iken aniden direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve minibüsün elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında ve Adli Tıp Raporu ve tarafsız görgü tanık ifadelerine göre sürücü .....'ın kazada tam kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/01/2022 MAHKEMESİ:SERİK 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:28/10/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/03/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2012 tarihinde sürücü ......'ın sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracı ile Antalya dan .... istikametine doğru seyir halinde iken aniden direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve minibüsün elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında ve Adli Tıp Raporu ve tarafsız görgü tanık ifadelerine göre sürücü .....'ın kazada tam kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili için 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarahinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ..... esas .....karar ve 28/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ..... esas ....karar ve 11/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği, anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/1 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 3/2 maddesi ise; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü düzenlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, merci tayinine konu dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesince ve A...