DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Antalya .... bölgesinde bulunan işyerinde yat mobilyaları imalatı yapan gemi inşaa sektöründe önde gelen bir şirket olduğunu, inşaat temizliğinin yapılması amacıyla davalı ...-.... firması ile 800TL bedelle anlaşıldığını, 15.01.2020 tarihinde davalı temizlik firmasının, müvekkilimizin iş yerine gelerek camların temizliğini yaptığını, davacının temizlik işleminin tamamlanmasından sonra camlarda çizilmeler olduğunu fark ettiğini ve bu hususta cam üreticisi firmaya başvurduğunu, dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş (....-...) tarafı ndan müvekkilimize iletilen yazıda, 18.01.2020 tarihinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Antalya .... bölgesinde bulunan işyerinde yat mobilyaları imalatı yapan gemi inşaa sektöründe önde gelen bir şirket olduğunu, inşaat temizliğinin yapılması amacıyla davalı ...-.... firması ile 800TL bedelle anlaşıldığını, 15.01.2020 tarihinde davalı temizlik firmasının, müvekkilimizin iş yerine gelerek camların temizliğini yaptığını, davacının temizlik işleminin tamamlanmasından sonra camlarda çizilmeler olduğunu fark ettiğini ve bu hususta cam üreticisi firmaya başvurduğunu, dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş (....-...) tarafı ndan müvekkilimize iletilen yazıda, 18.01.2020 tarihinde yapmış olduğumuz kontrollerde camların o üzerinde radyal ve derin çizikler tespit edilmiş olup bu çiziklerin cam temizliğinde kullanılan malzeme/ekipman kaynaklı olduğu belirlendiğini, oluşan bu çiziklerin tamiratının mümkün olmayıp camların aynısı ile değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı temizlik firmasının, temizlik işini yerine getirirken ayıplı olarak hizmet verdiğini, ileri sürerek 62.195,80.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "...Davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerleri ile alacakları üzerine dava değerinin %20'si oranında (12.439,16.-TL) teminat mukabilinde dava değeri ile sınırlı (62.195,80.-TL) olacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz talebinin %20'sine isabet eden 12.439,16.-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Mahkemece 29/07/2021 tarih ve .... E. Sayılı ara kararında davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir..." Davalı vekili, işbu dosyada verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağının varlığı ve haklılığı konusunda henüz tam bir kanaat oluşmasının mümkün olmadığını, celse arasında süresi içerisinde bilirkişi raporuna itirazlarını sunduklarını, itirazları doğrultusunda dosyanın ek raporu için tekrar bilirkişiye verilmesi ihtimalinin olduğunu, bu hususun göz ardı edildiğini, müvekkile ait işletmenin halen çalışmakta olduğunu, ticari faaliyetini sürdürdüğünü, kaçma şüphesi ya da alacaklılarından mal kaçırma gayreti içerisinde bir işletme olmadıklarını, müvekkilin mal varlığı değerlerine işlenmesi için tesis edilen işbu ihti...