DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 23/12/2012 tarihinde yürürlüğe giren malzemeli yemek pişirme, dağıtma ve sonrasına ait hizmetlerin alımına ve yemek tedarikine dair sözleşme düzenlendiğini, ek protokol ile sözleşmenin 31/12/2018 tarihine kadar uzatıldığını, davalı şirketin süre dolmadan sözleşmeyi 02/12/2014 tarihli ihtarla 05/01/2015 tarihinden itibaren haksız şekilde feshettiğini, feshin dayanağının sözleşmenin 8.3 maddesi olarak gösterildiğini, bu madde uyarınca fesih için önce ... Hakemliğine başvurulması, hakemlik sürecinin tamamlanmasından sonra 30 gün önceden yazılı ihbarda bulunulması gerektiğini, ancak müvekkilin hakemliğe çağrılmadığını ve hakemde savunma imkanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3072 Esas KARAR NO: 2022/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2015/187 Esas, 2018/587 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 23/12/2012 tarihinde yürürlüğe giren malzemeli yemek pişirme, dağıtma ve sonrasına ait hizmetlerin alımına ve yemek tedarikine dair sözleşme düzenlendiğini, ek protokol ile sözleşmenin 31/12/2018 tarihine kadar uzatıldığını, davalı şirketin süre dolmadan sözleşmeyi 02/12/2014 tarihli ihtarla 05/01/2015 tarihinden itibaren haksız şekilde feshettiğini, feshin dayanağının sözleşmenin 8.3 maddesi olarak gösterildiğini, bu madde uyarınca fesih için önce ... Hakemliğine başvurulması, hakemlik sürecinin tamamlanmasından sonra 30 gün önceden yazılı ihbarda bulunulması gerektiğini, ancak müvekkilin hakemliğe çağrılmadığını ve hakemde savunma imkanı bulamadığını, 30 günlük süreye de riayet edilmediğini, bu nedenle davalının feshinin 8.3 maddesine uygun olmadığını, süresinden önce fesih nedeni ile müvekkilinin sözleşme süresince edineceği kardan yoksun kaldığını, sözleşmenin devam edeceği inancıyla yaptığı masraflar nedeniyle zarara uğradığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere 1.200.000,00 TL yoksun kalınan kar ile 54.000,00 TL yapılan masrafın, fesih tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; alacak belirsiz olmadığından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sözleşmede müvekkilinin defter ve kayıtları münhasır delil kabul edildiğinden davacının sunduğu delilleri kabul etmediklerini, ek protokolün imzalanmasından önce hizmet ve yemek kalitesinde düşüş olduğunu, yiyenlerde bulantı, ishal, zehirlenme olayları yaşandığını, çalışanlardan gelen yoğun şikayet üzerine sözleşmenin, sözleşmenin 8.3 maddesi gereğince feshedildiğini, ancak davacının hakeme başvurmadan feshi kabul etmediğini, bundan sonra hizmette kalitenin arttırılacağı taahhüdü üzerine ek protokol imzalandığını, ancak yine yemek kalitesinde artış olmadığını, aksaklıkların fotoğraflar ile tespit edildiğini, bunun üzerine 09/10/2014 tarihinde hakemlik için ...e başvurduklarını, hakemliğin bu gruba bağlı şirketler arasında çıkan uyuşmazlıklarda görev aldığını, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından sonra her iki şirketin ... Grubu bünyesinden çıktıklarını ve ...'in hakemlik talebini reddettiğini, müvekkilinin sözleme gereği hakeme başvurduğunu ve aldığı cevabın ardından 30 gün önceden noter kanalı ile sözleşmeyi feshettiğini, 8.3 maddesi uyarınca davacının yoksun kalınan kar ve masraf talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK...