MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2016/366 Esas, 2019/52 Karar DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... A.Ş. Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, buna göre davacı şirketin ... A.Ş. İşletmesine ait ihracat amaçlı "Teknolojik Kablo Bağlantı Elemanları Ve Ürün Grubu Geliştirme" projesinin TÜBİTAK araştırma Ve Teknoloji Geliştirme hibe desteklerinden azami yararlanmasını sağlayacağını, davalı şirketinde buna karşılık TÜBİTAK tarafından desteklenmesine karar verilen toplam destekleme tutarının KDV hariç %6'sı oranında hizmet bedelini ödeyeceği, davacı tarafça hizmet bedeli ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 USD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1252 Esas KARAR NO: 2022/1036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2016/366 Esas, 2019/52 Karar DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... A.Ş. Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, buna göre davacı şirketin ... A.Ş. İşletmesine ait ihracat amaçlı "Teknolojik Kablo Bağlantı Elemanları Ve Ürün Grubu Geliştirme" projesinin TÜBİTAK araştırma Ve Teknoloji Geliştirme hibe desteklerinden azami yararlanmasını sağlayacağını, davalı şirketinde buna karşılık TÜBİTAK tarafından desteklenmesine karar verilen toplam destekleme tutarının KDV hariç %6'sı oranında hizmet bedelini ödeyeceği, davacı tarafça hizmet bedeli ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 USD alacağın doğduğu tarihten itibaren yürütülecek döviz için devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca toplam destekleme tutarının %6'sının hizmet bedeli olarak kararlaştırıldığını, hesaplanacak hizmet bedelinin önerilen proje bütçesi üzerinden değil destekleme tutarı üzerinden yapılması gerektiğini, Tübitak'ın müvekkiline verdiği destekleme tutarının toplam 364.235,00 TL olduğunu, müvekkilinin de toplam destekleme tutarının %6'sını hizmet bedeli olarak davacı şirkete ödediğini, davacı yanın varsayımlarının sözleşme hükümlerini değiştirmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında ödenmeyen danışmanlık hizmeti alacağının davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı taraf danışmanlık ücretinin ödendiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine herhangi bir itiraz bulunmayıp uyuşmazlığın sözleşmede kararlaştırılan ücretin TÜBİTAK tarafından davalıya verilen fiili destek bedelinden mi yoksa projede belirlenen miktar üzerinden mi hesaplanması gerektiği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında sözleşme hükümleri ve davalının TÜBİTAK ile yaptığı sözleşme birlikte değerlendirildiğinde; TÜBİTAK'ın projeyi kabul ettiğinde bir destekleme tutarı belirleyeceği, ancak bu tutarın üst sınır olacağı, iş bu tutarın doğrudan mutlaka ödenmeyeceği, destek tutarının ne kadarının ödeneceğinin davalı tarafça belgelendirilen harcamalara göre tayin edileceğinin kararlaştırıldığı, davacıya ödenecek danışmanlık ücretinin ödeneceği tarih itibariyle projenin devam edeceği, bu durumda taraflar arasınd...