MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2020/18 Esas, 2021/1101 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile adi takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, haricen yapılan araştırmalarda davalı şirketin borç batağı içerisinde olduğu ve alacaklılarını çeşitli bahanelerle oyaladığını öğrendiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalı borçlu hakkında yapılan iflas yolu ile takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, iflas takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1950 Esas KARAR NO: 2022/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2020/18 Esas, 2021/1101 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile adi takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, haricen yapılan araştırmalarda davalı şirketin borç batağı içerisinde olduğu ve alacaklılarını çeşitli bahanelerle oyaladığını öğrendiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalı borçlu hakkında yapılan iflas yolu ile takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, iflas takibi kesinleştiğinden İİK'nın 158 ve 166 maddesi uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, usulüne uygun depo emri tebliğine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, müvekkiline ait antrepoda kalite problemi olan sevkiyatlara ait malların kaldığını, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş'ye üretiminde oluşan zararı tazmin etmek amacıyla Mart 2019 tarihinde 90.000 ödediğini, raporun, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kaleme alındığını, hesap hataları barındırdığını, raporun gerçeği yansıtmadığını, mahkemece itirazlarının incelenmeksizin eksik ve hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, mizanda borçlu görülen tutarın, ulusal antrepoda bulunan bozuk mal ve zarar ödemeleri düşülerek tespit edilmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, gerekçeli karar hakkının ve dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlali olduğuna ilişkin olarak, AİHM'in, Anayasa Mahkemesi'nin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararlarının bulunduğunu, Hiçbir şekilde kararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, istinaf dilekçesine konu edilmiş olan kararın gerekçeli kararında; mahkemece oluşturulmuş olan kanaatin gerekçesinin ne olduğuna dair hiçbir bilginin yer almadığını, yasal düzenlemelerle davaya konu olay arasında bağlantı bile kurulmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlunun iflası istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhinde 27/09/2019 tarihinde, 370.000,00 Euro asıl alacak, 608,22 Euro işlemi faiz olmak üzere toplam 370.608,22 Euro alacağın tahsili ...