DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 11/02/2022Y ukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dahil olduğu 19/02/2009 tarihli meydana gelen kazada müvekkili davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, yaklaşık 6 yıllık tedavi sürecinde iyileşemediğini ve yatalak kaldığını, şu anda bakıma muhtaç olarak yaşadığını, bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kusurlu olduğunu, davacı ...'ın yatalak kalması nedeni ile diğer davalılar eşi ve çocuklarının derin üzüntü duymakta olduğunu, zira davacı ...'ın eşi, ... ve ...'ın annelerinin henüz 45 yaşında iken çok ağır bir tedavi süreci geçirmiş olduğunu, davacılardan ...'ın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2072 KARAR NO: 2022/222 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/01/2020 NUMARASI: 2015/333 Esas - 2020/26 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 11/02/2022Y ukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dahil olduğu 19/02/2009 tarihli meydana gelen kazada müvekkili davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, yaklaşık 6 yıllık tedavi sürecinde iyileşemediğini ve yatalak kaldığını, şu anda bakıma muhtaç olarak yaşadığını, bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kusurlu olduğunu, davacı ...'ın yatalak kalması nedeni ile diğer davalılar eşi ve çocuklarının derin üzüntü duymakta olduğunu, zira davacı ...'ın eşi, ... ve ...'ın annelerinin henüz 45 yaşında iken çok ağır bir tedavi süreci geçirmiş olduğunu, davacılardan ...'ın kaza dolayası ile üniversite eğitimine ara vermek zorunda kaldığını kaza dolayısı ile aileninin telafisi imkansız sıkıntılara girdiğini belirterek, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 196.000,00 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş'nin sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı ve sadece maddi tazminattan sorumlu olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiş, 01/07/2019 sistem kayıt tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebini talebini; işgücü kaybı açısından 108.495,32 TL, bakıcı gideri açısından 151.746,38 TL, tedave gideri açısından 3.650,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracı 01/12/2008 tarihinden başlayarak bir yıl süre ile sigortaladığını, sorumluluklarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını ve aynı zamanda davacının zararı öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık sürede davayı açmadığını ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilmesinin imkanının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın kasıtlı ve kasti bir olay olmadığını, olaya asla davacı müvekkilinin sebep olmadığını, ceza dosyasının halen devam ettiğini ve bu dosyada alınan b...