DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Mah. ... sok. ... Köyü yolundan Hilvan istikametine doğru seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracın geçerli bir poliçesi olmadığından ...'nın tazminattan sorumlu olduğunu, davalı şirkete müracaat edildiğini ancak yetersiz olarak 17.121,00 TL ifa edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2070 KARAR NO: 2022/2228 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2017/294 Esas - 2020/322 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Mah. ... sok. ... Köyü yolundan Hilvan istikametine doğru seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracın geçerli bir poliçesi olmadığından ...'nın tazminattan sorumlu olduğunu, davalı şirkete müracaat edildiğini ancak yetersiz olarak 17.121,00 TL ifa edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş gününün bitiminden, olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı tarafa 10/03/2017 tarihinde 17.121,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, davacı tarafın maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir alacağının kalmadığını, davacının müvekkili kurumu iş bu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, bu nedenle iş bu davanın açılmasının hukuken geçerli olmadığını ve reddi gerektiğini, malul kalan davacının yaya olarak trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu ise davanın reddi, kısmi kusurlu olması halinde hesaplanacak tazminatta kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, 24.247,97 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Öncelikle maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun, davacının fiziksel muayenesi yapılmaksızın salt tıbbi evrak üzerinden inceleme ile tanzim edilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet raporunun kesin bir rapor olmadığını, maluliyet oranının belirlenerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin gerektiğini, davacının ceza dosyasında kazaya karışan araç sürücüsüne yönelik şikayetçi olmadığını ifade etmiş olduğunu, dava ve tazminat haklarının ortadan kalkmış ...