DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tur. Tic. Ltd.Şti.ye ait ... plaka nolu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait aracın 20.06.2016 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza sonrasında müvekkili tarafından araç içinde yolcu olarak bulunan ...'e tazminat bedeli olarak 62.000,00 TL ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde sigortalıya ait aracı kullanan ...'ın firar ederek olay yerini terk ettiğini, şahsa ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak borca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2079 KARAR NO: 2022/2229 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/07/2020 NUMARASI: 2018/1188 Esas - 2020/410 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tur. Tic. Ltd.Şti.ye ait ... plaka nolu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait aracın 20.06.2016 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza sonrasında müvekkili tarafından araç içinde yolcu olarak bulunan ...'e tazminat bedeli olarak 62.000,00 TL ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde sigortalıya ait aracı kullanan ...'ın firar ederek olay yerini terk ettiğini, şahsa ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iki yıllık zamanaşımı süresini geçirdiğini, davacı kooperatifin sigortalıya ait aracı kullanan ...'ın firar ederek olay yerini terk ettiğinden bahisle davalı şirkete rücu ettiğini, ...'ın firar ederek olay yerini terk ettiği hususunun hatalı olduğunu, olay yerini terkin söz konusu olmadığını, rücuya dayanak sebep bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigortalıya ait aracı kullanan ...'ın firar ederek olay yerini terk ettiği, bilirkişi tarafından davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, olay yerini terkte haklı olduğunun ispat külfetinin işletene-şoföre ait olduğunu, olayda ise davalı ...'ın olay yerini terkte haklı olduğunu ispat edemediği, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ağır kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'ın karakol aşamasında verilen ifadelerinin çelişkili olduğunu, dosya kapsamında ...'a ait alınmış olan herhangi bir alkol raporu bulunmamasının da olayı yerini terk eden sürücünün ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, 112'yi aradığını iddia eden ...'ın bu beyanını doğrulayan bilgi-belgeyi mahkemeye sunmadığını, bunun da görüşlerini destekliğini, ...'ın davalı şirkette trafik eğitmenliği yapması ve kaza sonrasında bir trafik eğitmeninden beklenen dikkat ve özeni göstermemesinin de ağır kusurunun olduğunu gösterdiği...