DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve %12 oranında sakatlık tespiti yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nun asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ün kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın malik ve işleteni olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine zorunlu trafik poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sakatlık iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2089 KARAR NO: 2022/2230 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2016/847 Esas - 2020/311 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve %12 oranında sakatlık tespiti yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nun asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ün kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın malik ve işleteni olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine zorunlu trafik poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sakatlık iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlığın kaza ile bağlantısı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın ıslah edilen haliyle kısmen kabulüne, 570,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden 07/06/2016 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Fazla talebin reddine. Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... mirasçılarından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Fazla talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin maddi tazminata dair kararının hukuka aykırı olduğunu, ATK'nın müvekkilinin sakatlık raporunu kabul etmekle beraber meslekte kazanma gücü yoktur diyerek müvekkilde oluşan sakatlıktan dolayı maddi taleplerini reddettiğini, manevi tazminata dair kararının ise hakkaniyete aykırı olduğunu, manevi tazminatın kişide meyd...