DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/01/2017 tarihinde davacı aracının arızalandığını, farları ve sellektörleri yakıp arabadan indiğini, aracın kenarlarına üçgen reflektörleri koyarken davalının müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin iş adamı olduğunu ve kazadan dolayı işinin başına geçemediğini, derin üzüntü duyduğunu belirterek dava tarihi itibari ile 20.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet tespitinin gerektiğini, iş göremezlik ve manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2073 KARAR NO: 2022/2215 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI: 2017/535 Esas - 2020/333 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/01/2017 tarihinde davacı aracının arızalandığını, farları ve sellektörleri yakıp arabadan indiğini, aracın kenarlarına üçgen reflektörleri koyarken davalının müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin iş adamı olduğunu ve kazadan dolayı işinin başına geçemediğini, derin üzüntü duyduğunu belirterek dava tarihi itibari ile 20.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet tespitinin gerektiğini, iş göremezlik ve manevi tazminatın poliçe dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası beklenen manevi desteği verdiğini, davacının işyerinin borca batık olduğundan kapatılmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " davacının maddi tazminat talebinin sulh sözleşmesi uyarınca konusuz kaldığı anlaşılmakla bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, yerel mahkemece davacının davaya konu olaya ilişkin kusur oranının değerlendirilmediğini davacının kusuru yokmuş gibi karar verildiğini, davacının manevi tazminata ilişkin her hangi bir delilinin bulunmadığını, olay akabinde davacının davalı müvekkili tarafından hastaneye götürüldüğünü ve hastane masraflarını karşıladığını, yerel mahkemenin bu durumu dikkate almaksızın manevi tazminata hükmettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 08/01/2017 günü saat 17:00 sıralarında davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile D.100 num...