MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/11/2017 NUMARASI: 2017/230 E. 2017/363 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ... Belgeselinin eser sahibi olarak gider karşılığı kapsamında, davalı tarafa verilmiş olan 6.608 TL tutarlı fatura ile 3.000,74 TL tutarlı fatura muhteviyatı hizmetler nedeniyle toplam 9.608,74 TL tutarlı asıl alacaktan ödenmemiş olan 8.782 TL'lik kısmı için davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde 27.11.2013 tarih ve ... esas sayı ile başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine 18.12.2013 tarihinde durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/751 KARAR NO: 2022/216 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/11/2017 NUMARASI: 2017/230 E. 2017/363 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ... Belgeselinin eser sahibi olarak gider karşılığı kapsamında, davalı tarafa verilmiş olan 6.608 TL tutarlı fatura ile 3.000,74 TL tutarlı fatura muhteviyatı hizmetler nedeniyle toplam 9.608,74 TL tutarlı asıl alacaktan ödenmemiş olan 8.782 TL'lik kısmı için davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde 27.11.2013 tarih ve ... esas sayı ile başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine 18.12.2013 tarihinde durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ve asıl alacağın %20'sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla başlattığı takibinin "borca, faize ve ferilerine itiraz" nedeniyle durduğunu, davacı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, dava konusu faturaların davalı adına olmadığını, söz konusu faturaların asıllarının kendilerine ulaşmadığını ileri sürmüş ve davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Toplanan deliller alınan ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi kök ve ek raporu ışığında, davacının ... belgeselinin yönetmeni/yapımcısı olduğu, eser sahibi olduğu, işin yapımını/yaptırılışını ve organizasyonunu üstlendiği, ödemelerin yapılmasına aracılık ettiği, hizmet bedeline hak kazandığı, davalı ...'ndan icra takip tarihi itibariyle 8.782 TL tutarında asıl alacak hakkına sahip olduğunun tespit edildiği, söz konusu faturalar üzerinde ödeme vadesine ilişkin herhangi bir ibare olmadığından, icra takip tarihi olan 27.11.2013 tarihi itibariyle temerrüt faizine hak kazanılmadığının tespit edildiği, dava konusu alacakların tarafların kısım kısım yapılan çok sayıdaki mal veya hizmet alışverişinden doğduğu ve hesapların Cari Hesap olarak tutulduğunun tespit edildiği, bu nedenle kesin tutarının tespiti için ancak yasal defter ve belgeler üzerinden uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu nedenle likit olmadığı anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin 8.782 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini ve 18.12.2013 tarihinde icra takibinin durduğunu, itira...