MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2017/263 E. 2017/282 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2003 yılından beri ... Ltd. Şti. ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalının İstanbul ... Noterliği'nin ... yevmiyeli 25/11/2015 tarihli ihtarnamesi ile ... ibareli marka hakkına sahip bulunduklarını, bu ibareyi kullanmak suretiyle müvekkili şirketin marka tecavüzü suçu işlediğini, 556 sayılı KHK, TTK ve TCK'nun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu ihtar ettiğini, davalının ... nolu tescilinin 35, 36 ve 38. sınıfta olup, ... nolu 29/03/2013 tarihli başvurunun kuyumculuk eşyaları vd. olarak belirtilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/761 KARAR NO: 2022/218 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2017/263 E. 2017/282 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2003 yılından beri ... Ltd. Şti. ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalının İstanbul ... Noterliği'nin ... yevmiyeli 25/11/2015 tarihli ihtarnamesi ile ... ibareli marka hakkına sahip bulunduklarını, bu ibareyi kullanmak suretiyle müvekkili şirketin marka tecavüzü suçu işlediğini, 556 sayılı KHK, TTK ve TCK'nun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu ihtar ettiğini, davalının ... nolu tescilinin 35, 36 ve 38. sınıfta olup, ... nolu 29/03/2013 tarihli başvurunun kuyumculuk eşyaları vd. olarak belirtilen alt sınıfta tescilinin talep edildiğini, müvekkili şirketin tescil tarihi itibariyle ön kullanım hakkına sahip olduğunu, şirket ortaklarından ...e ait ... nolu tescil başvurusunun, başvuru ücretinin ödenmemesi sebebiyle tescil edilemediğini, ancak fiili kullanımın ciddi ve kesintisiz mevcut olduğunu, ... nolu tescil yönünden ilgili sınıfta tescilli olmadığı halde ticari ünvanını marka olarak uzun yıllardır kullanan müvekkiline karşı davalının tecavüz iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, 556 sayılı KHK m. 74 gereği marka hakkına tecavüzün bulunmadığının tespitini, ... nolu tescilin 556 sayılı KHK m. 14 gereği tüm sınıflar yönünden iptali ile sicilden terkinini, ... nolu başvurunun kuyumculuk eşyaları için, 556 Sayılı KHK m. 42 gereği hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davalının söz konusu marka üzerindeki eskiye dayalı kullanım hakkı mevcut olduğunu, davalı firmanın ... tarafından 1991 yılında kurulan özel mücevher ve lüks saat firması olduğunu, 15/03/1995 tarihinde "... Mücevherat" ünvanlı kuyumculuk işletmesini İstanbul Kuyumcular Odası'na tescil ettirdiğini, 1991- 92 yıllarının faturaları bulunduğunu, davalının ... ibaresini Türkiyede maruf hale getirdiğini, sürekli ve kesintisiz olarak kullandığını, davalının 14 ve 40. sınıflarda talep ettiği, ... nolu başvurusuna ilişkin tescilin henüz kesinleşmediğini, tescil edilmemiş bir markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, davalının 04/04/2003 tarihinde 35, 36, 38 sınıflarda söz konusu markayı tescil ettirdiğini, 04/04/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiğini, karşı dava bakımından, davacının ... ibaresini ticaret ünvanında 14/07/2003 tarihinden itibaren İstanbul Ticaret Odası'na kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının tescilli ... ibaresini davacının ... şeklinde kullanmak...