MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2017/517 E. 2017/382 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 1990 yılında ticari faaliyetlerine başlayan ... Grubu bünyesindeki firmalara 2006 yılında katıldığını, bayan ve çocuk çorapları, seamless (dikişsiz ürün teknolojisi) ürün grupları ve saten, tül, pamuklu gecelikler, pijamalar, moda ve pamuk iç giyim, safyün ve termal ürünler gibi çok çeşitli ürün üretimi yaptığını, davalının, müvekkili tarafından yaratmak için yoğun maddi ve manevi emek sarf edilen "..." ibareli markası ile iltibas teşkil eden, "..." markası için tescil almasının ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/752 KARAR NO: 2022/217 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2017/517 E. 2017/382 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 1990 yılında ticari faaliyetlerine başlayan ... Grubu bünyesindeki firmalara 2006 yılında katıldığını, bayan ve çocuk çorapları, seamless (dikişsiz ürün teknolojisi) ürün grupları ve saten, tül, pamuklu gecelikler, pijamalar, moda ve pamuk iç giyim, safyün ve termal ürünler gibi çok çeşitli ürün üretimi yaptığını, davalının, müvekkili tarafından yaratmak için yoğun maddi ve manevi emek sarf edilen "..." ibareli markası ile iltibas teşkil eden, "..." markası için tescil almasının ve müvekkili firma ürünleri ile iltibas teşkil eden ürünleri ticari faaliyetlerinde kullanmasının, müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, bu nedenlerle davalının TPE Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde tescilli ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın "..." kelimesini basit bir ek olarak değerlendirdiğini ve sahibi olduğu "..." markasının "..." markasıyla aynı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin markasının "..." olmadığını, tek kelimeden oluşan "..." olduğunu, dolayısıyla markanın okunmasının, algısının ve tek başına ifadesinin tamamen farklı olduğunu, dava dilekçesinde markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalinden bahsedildiğini, ancak hiçbir okuma şekli ile aynı fonetik sonuca ulaşılmadığını, 9 adet dükkanda faaliyet gösterdiğini, unvanıyla uygun olarak dava konusu markayı almak için başvuru yaptığını, askı ve itiraz süreleri sonunda markanın sahibi olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli olduğu, Davacının TPE nezdinde tescilli ... başvuru numaralı "..." ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 35. Sınıfında tescilli, ... başvuru numaralı "..." ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 25. Sınıfında tescilli, ... başvuru numaralı "..." ibaresi Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 25. Sınıfında tescilli, ... başvuru numaralı "..." ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 05 I 06 I 08 I 16 / 22 I 33 / 34 / 36 I 37 / 38 / 39 I 40 I 42 I 43 I 44 I 45 Sınıflarında tescilli markaların da dahil olduğu 19 adet markasının bulunduğu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. Maddesinde TPE nezdinde yapılacak başvurulara ilişkin nispi r...