İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2021 tarih 2021/368 E. sayılı ara kararlarının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, ihtiyati haciz kararına istinaden davalı tarafından İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2021/4402 E. sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati hacze başlandığını ve müvekkili firmanın bulunduğu adrese fiili olarak 28.04.2021 tarihinde hacze gelindiğini, haciz kararının müvekkillerinin yokluğunda verildiğinden, ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuu, karara itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davalıyı tanımadığını ve davalıyla aralarında herhangi bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1225 KARAR NO : 2021/916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.06.2021 NUMARASI : 2021/368 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2021 tarih 2021/368 E. sayılı ara kararlarının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, ihtiyati haciz kararına istinaden davalı tarafından İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2021/4402 E. sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati hacze başlandığını ve müvekkili firmanın bulunduğu adrese fiili olarak 28.04.2021 tarihinde hacze gelindiğini, haciz kararının müvekkillerinin yokluğunda verildiğinden, ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuu, karara itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davalıyı tanımadığını ve davalıyla aralarında herhangi bir ticari ilişki ile borç bulunmadığını, davaya ve takibe konu senedin müvekkillerinin rızası dışında davalının elinde bulundurduğunu, senet fotokopisinin ön yüzü incelendiğinde senedin 25.12.2020 ödeme tarihli keşidecinin müvekkili şirket, kefil sıfatı ile şirket ortağı ...'ın bulunduğunun ve lehtarın şirket ortağı ... olduğunun görüldüğünü, senedin müvekkillerinin ticari ilişkiye girdiği dava dışı 3.kişiler için teminat amacıyla verilen senetlerden biri olup TTK kapsamında bono niteliğine haiz olmadığını, müvekkili şirketin keşideci olup, kefil ve lehtarın yine aynı şirketin ortağı olması göz önüne alındığında, işbu senedin tamamen teminat amaçlı hazırlanan bir senet olduğunu, bu sebeple TTK kapsamında geçerli olmayan bir bonoya istinaden müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ettiği davada, müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılmamasına, açılan takip olması halinde takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini istemiştir. ta beyan ederek öncelikle icra takibinin tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmaması amacıyla uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılmamasına, açılan takip olması halinde takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ; İİK' nın 72/3 maddesindeki düzenlemeye göre, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin ...