İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2021 tarih 2021/232 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin kardeşlerine ait dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı ticari krediye kefil olduğunu, ayrıca hissedar olduğu taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek sözleşmesi imzaladığını, söz konusu borcun ödendiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İzmir 23. İcra Müd. 2019/13447 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin takip dosya borcundan sorumlu olmadığını, dosya borcunun kefili de olmadığını, müvekkilinin vermiş olduğu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1221 KARAR NO : 2021/921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.05.2021 NUMARASI : 2021/232 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2021 tarih 2021/232 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin kardeşlerine ait dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı ticari krediye kefil olduğunu, ayrıca hissedar olduğu taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek sözleşmesi imzaladığını, söz konusu borcun ödendiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İzmir 23. İcra Müd. 2019/13447 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin takip dosya borcundan sorumlu olmadığını, dosya borcunun kefili de olmadığını, müvekkilinin vermiş olduğu ipoteğe konu borcun ödendiğini ve ipotek süresinin dolduğunu, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK gereğince müvekkilinin eşinin muvafakatının alınmadığını, müvekkilinin kefil olduğu borçtan sonra başkaca kredi sözleşmelerine imza atmadığını, davalı banka tarafından 13.02.2017 tarihinde davacının imzası veya muvafakatı olmaksızın ipotek güncellemesi yapıldığını ileri sürerek, davacı adına kayıtlı taşınmazın üzerinde davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, takip ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.04.2021 tarihli talep dilekçesi ile de, ipoteğe konu taşınmazın 07.06.2021 tarihinde icra yoluyla satışa çıkarıldığını, icra yoluyla satılması halinde davacının telafisi güç maddi zarara uğrayacağını belirterek uygun görülecek teminat karşılığında taşınmazın satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının davalı banka nezdinde kredi kullanan dava dışı şirketin ortağı olduğu, kredi sözleşmelerinin bir kısmını müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 20.07.2010 ve 13.02.2017 tarihli senetler ile davacıya ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine toplamda 680.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredi sözleşmelerinde bulunan kefil sıfatına binaen veya haricen ipoteğin verilmesinin mümkün olduğu, davacı tarafın haklılığını ve ipotek şerhleri ile icra takibinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğu hususunu yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davacı müvekkilinin dava dışı şir...