İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2021 tarih 2021/101 E sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının, 24.04.2019 tarihinde gerçekleşen kazayla ilgili olarak tahkim komisyonu kararına istinaden yaptığı ödeyeyi müvekkilinden rücuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/1544E sayılı dosyasıyla 16.585,66 TL'lik takip başlattığını, oysa ki kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkiline ait aracın yolunda normal olarak gittiğini, kazanın sonra meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, olay yeri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1223 KARAR NO : 2021/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.04.2021 NUMARASI : 2021/101 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.09.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2021 tarih 2021/101 E sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının, 24.04.2019 tarihinde gerçekleşen kazayla ilgili olarak tahkim komisyonu kararına istinaden yaptığı ödeyeyi müvekkilinden rücuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/1544E sayılı dosyasıyla 16.585,66 TL'lik takip başlattığını, oysa ki kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkiline ait aracın yolunda normal olarak gittiğini, kazanın sonra meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, olay yeri terkten bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, menfi tespit istemli açtığı davada icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 13.04.2021 tarihinde, halen mevcut icra takibi bulunduğu için talebin İİK 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, icra takibinin durdurulması talebinin yerinde olmadığı, İİK 72/3 maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile alacak tutarının % 20'si oranındaki 1.990,30 TL teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, mahkemenin 23.02.2021 tarihli kararı ile aynı tedbir kararını verdiğini, süresi içinde teminat yatırılmadığı ve yine süresi içerisinde ihtiyati tedbir talebinin uygulanması talep edilmediği için kararın kendiliğinden kalktığını, mevcut dosya durumunda bir değişiklik olmamasına rağmen mahkemece yeniden tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı sadece icra takibinin durmasını istemiş iken talebi aşar şekilde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verdiğini, çoğun içinde azı da vardır kuralının bu dosyada uygulanamayacağını, takip çıkışı 16.585,66 TL olup % 20'si 3.317,13 TL olmasına rağmen mahkeme veznesine 1.990,30 TL yatırıldığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkması gerektiğini, tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delile dayandığı gerekçede gösterilmek zorunda olduğunu, davacının soyut iddiaları dikkate alınarak karar verildiğini, dava sonunda elde edilmesi gerek...