DAVANIN KONUSU : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/11/2021 YAZIM TARİHİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve .... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının yol yapımı olan inşaat işinde aylık maaş + %50 oranında kar ortaklığı yaptığını, buna ilişkin tarafların karşılıklı mailleri, banka dekontları, Whatsapp ve sms yazışmaları ile üçüncü kişilerin tanıklığının bulunduğunu, kar payının eksik ve hatalı hesaplandığını, 3 kez hesap yapıldığını, hak ediş ve kar payı hesaplarının hatalı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1388 KARAR NO : 2021/1281 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/11/2021 YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ve .... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının yol yapımı olan inşaat işinde aylık maaş + %50 oranında kar ortaklığı yaptığını, buna ilişkin tarafların karşılıklı mailleri, banka dekontları, Whatsapp ve sms yazışmaları ile üçüncü kişilerin tanıklığının bulunduğunu, kar payının eksik ve hatalı hesaplandığını, 3 kez hesap yapıldığını, hak ediş ve kar payı hesaplarının hatalı yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 10.000,00.TL miktarlı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, tarafların arasında işçi- iş veren ilişkisinin bulunduğunu, davanın müvekkiline aldığı işte görevli ekipbaşı olarak çalıştığını, müvekkili davacıya prim olarak ödemede bulunduğunu, arada ticari ortaklığın bulunmadığını, davacının da maaş aldığını ikrar ettiğini, davalının kendisine teslim edilen iş ile ilgili araçları gereği gibi kullanmadığını, bir kısmının kaybolmasına, bir kısmının da zarar görmesine sebep olduğunu, ekip başı olarak tecrübeli personel bulamadığını, bu nedenle diğer şantiyelerden personel transfer edildiğini, davacının ekstra bir fonksiyonunun olmadığını, diğer şantiyelerin akamete uğradığını, zarara uğradığını ancak iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının sunduğu ödemelerin davacıya yapılan prim ödemeleri olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK'da düzenlenen adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğu, tarafların TTK'da düzenlendiği gibi tacir sıfatını taşımadığından, adi ortaklığın konusunun ticari gelir elde etmek olması, davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyeceği ve TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı, kaldı ki vergi dairesinden gelen yazı cevabında davacının 2019 yılından itibaren vergi kaydının bulunduğu, öncesinde davacının gerçek kişi olduğu, davaya konu adi ortaklık i...