T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 NUMARASI .... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesine müvekkili tarafından atılmış kefalet imzası bulunmadığı gibi kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, zira kefilin sorumlu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 NUMARASI .... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021
Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesine müvekkili tarafından atılmış kefalet imzası bulunmadığı gibi kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, zira kefilin sorumlu tutulacağı sürenin ve kefalet limitinin belirtilmediğini, kefaletin eşi tarafından da imzalanmadığını, müvekkilinin, davalı bankanın talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca haciz baskısı altında kalmamak için yasal haklarını saklı tutarak icra dairesi ... hesabına toplam 46.525,78 TL ödediğini, asıl borçlu tarafından davalı banka lehine verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmeden müvekkili aleyhine başlatılan işbu takibin geçersiz olduğunu, takipte bileşik faiz istenmesinin doğru olmadığını, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen alacağın haksız olduğunun tespiti ile tahsil edilen 46.525,78 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ....'nin asıl borçlu davacının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili banka arasında imzalanan 05.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşide olunan Beşiktaş 17. Noterliği'nin 02.06.2015 tarihli ihtarnamesinin davacı kefilin gerek genel kredi sözleşmesinde bildirdiği gerekse mernis adresine tebliğ edildiğini, davacının takibe itiraz etmeksizin kredi borcunu ödediğini, dava konusu ilamsız icra takibinin dava dışı asıl borçlu şirketin borcu için verilen ipotek bedeli düşülerek 500,000,00 TL kredi borcu üzerinden başlatıldığını, ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığını, davacı kefilin kefalet borcunu kapsamadığını, sözleşmede kefalet limitinin yazılı olduğunu, kredi sözleşmesine kefaletin geçerli olduğunu, davacının iddiasının aksine kredi borcunun ödenmediğini, davacının bir tarihte kredi borcunun sıfırlanmış olmasının kefaletinin sona erdiğini göstermediğini, davacının tek yanlı olarak kefaletten vazgeçemeyeceğini savunarak davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mah...