T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/03/2019 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/20211 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ile müteselsil kefiller arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı krediler kullanıldırıldığını, kullandırılan kredilerin geri...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/03/2019 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/20211
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ile müteselsil kefiller arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı krediler kullanıldırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin...... Esas sayılı dosyasında konkordato mehil talebinde bulunulduğunu, alacaklılarla ilgili 17/07/2014 tarihli ve 02/10/2014 tarihli bilirkişi ve ek raporu ibraz edildiği, 17/07/2014 tarihli raporun sonuç ve kanaat kısmında müvekkili banka alacağının 5.129.659,69 TL nakdi 1.894.780,00 TL gayri nakdi kredi alacağı olarak belirlendiğini, açıklama kısmına 20/05/2014 tarihi itibariyle tespit edilen tutarlar olup banka ile borçlu arasında yapılan 25/04/2014 tarihli protokolle borçlu tarafından kabul edilen tutarlar ile aynıdır açıklamasının yazıldığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin...... sayılı dava dosyasında 22/04/2015 tarihli karar ile konkordato tasdik edilerek 22/04/2015 tarihinden itibaren 18 ayda ve eşit taksitler halinde tüm borçların ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkili bankaya anılan taksitlerle ilgili olarak süresinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, kredi müşterisi olan asıl borçlu ve kefiller hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalıların imzalamış oldukları sözleşme uyarınca kullandırılmış olan krediden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduklarının sabit olduğunu iddia ederek davalıların tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takip konusu yapmış olduğu alacağın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde tasdik edilmiş konkordato projesinde yer aldığını, yasa gereği konkordato kararı kesinleşmeden uygulanmasının mümkün olmadığını, 25/04/2014 tarihli protokolün bir borç ikrarı niteliği taşımadığını, gayri nakit kredilerin talep edilebilmesi için öncelikle riskin gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN...... SAYILI DOSYASINDA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların Ankara 13. İcr...