Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/605 · K. 2021/707
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/605 K. 2021/707

E. 2021/605K. 2021/70717 Mayıs 2021
itirazın iptaliiptal davasıicra takibilimited şirkettazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilitrafik kazasıhacizistirdatmenfi tespittakastaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Polonya/Elk ile Türkiye/Bursa arasında emtia taşımasında üst nakliyeci olarak yer aldığını, dava dışı alıcı ...A.Ş. firmasına ait brüt 21.960 Kg 22 rulo emprenyeli dekor kağıdı taşınması işinin alt nakliyeci davalı ... şirketi tarafından üstlenildiğini, emtianın nakliyeci yedinde iken 16.12.2018 tarihinde trafik kazası sebebi ile hasara uğradığını, eksperin incelemesinde 3.633 kg brüt emtianın zayi olduğunun tespit edildiğini, toplam hasarın 13.466,45-Euro olduğunu, zararda davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/605 KARAR NO : 2021/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2019/1003 Esas 2021/10 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Polonya/Elk ile Türkiye/Bursa arasında emtia taşımasında üst nakliyeci olarak yer aldığını, dava dışı alıcı ...A.Ş. firmasına ait brüt 21.960 Kg 22 rulo emprenyeli dekor kağıdı taşınması işinin alt nakliyeci davalı ... şirketi tarafından üstlenildiğini, emtianın nakliyeci yedinde iken 16.12.2018 tarihinde trafik kazası sebebi ile hasara uğradığını, eksperin incelemesinde 3.633 kg brüt emtianın zayi olduğunun tespit edildiğini, toplam hasarın 13.466,45-Euro olduğunu, zararda davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyan ederek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili; müvekkil şirketin sigortacısı ... tarafından, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında dava tarihinden önce borcun tamamının ferileriyle birlikte ödendiğini, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeple davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın 13.12.2019 tarihinde açıldığını, müvekkil şirketin sigortacısı ...A.Ş. tarafından 12.12.2019 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında mevcut borcun tüm ferileriyle birlikte ödendiğini, müvekkil ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında dava konusu ürünlerin taşınmasına ilişkin olarak karayolu alt nakliye taşıma sözleşmesi yapıldığını, dava konusu ürünlerin taşınmasını alt nakliyeci ...Limited Şirketi'nin üstlendiğini, işbu davada müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davada müvekkil yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, hasar bedelinden fiili nakliyeci ... Limited Şirketi'nin sorumlu olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde açıkça müvekkile 5.047,69-Euro borcu bulunduğunu ikrar ederek, borcu takas ettiklerine dair beyanda bulunduğunu, somut vakıada takasın şartlarının oluşmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketin aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ifade ederek, öncelikle işbu davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MA...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/605 · K. 2021/707

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/878 · K. 2021/600

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/701 · K. 2021/660

6 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/607 · K. 2021/855

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/745 · K. 2021/677

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/668 · K. 2021/601

28 Nisan 2021