Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin davalı şirkete 2014 yılından 2018 yılının ilk aylarına kadar tekstil ürünleri satarak teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı mallara ilişkin olarak irsaliyeli faturalar düzenleyerek satılan mallarla birlikte davalı şirkete teslim ettiğini, davalının da bu faturaları ticari defterlerine itirazsız olarak kaydettiğini, davalının bu alışverişinden dolayı davacı şirkete 13.271,69-TL cari hesap borcu kaldığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini,müvekkilinin 13.271,69 TL'lik alacağının 30/03/2018 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; Müvekkili ile davacının ticari ilişkisi bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1918 KARAR NO: 2022/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2019 NUMARASI: 2018/362 Esas - 2019/513 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin davalı şirkete 2014 yılından 2018 yılının ilk aylarına kadar tekstil ürünleri satarak teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı mallara ilişkin olarak irsaliyeli faturalar düzenleyerek satılan mallarla birlikte davalı şirkete teslim ettiğini, davalının da bu faturaları ticari defterlerine itirazsız olarak kaydettiğini, davalının bu alışverişinden dolayı davacı şirkete 13.271,69-TL cari hesap borcu kaldığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini,müvekkilinin 13.271,69 TL'lik alacağının 30/03/2018 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; Müvekkili ile davacının ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin 2018 yılı cari hesap hareketlerine bakıldığında davacının müvekkiline 717,30-TL borcu bulunduğunu, davacının tek taraflı olarak düzenlediği bir kısım faturaların müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin borcunu ödemiş olduğunun belirleneceği ileri sürülerek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf 14.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ilk kez davacının hatalı ürünleri sebebi ile zarara uğradığını ileri sürmüş olup,dilekçe ekinde 21 december 2017 tarihli halka ürünün testten geçemediğine iki adet e-posta yazışmalarını ibraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, taraflar arasında 2014-2018 yılları arasına dayalı cari hesap ilişkisi olup, davacı taraf irsaliyeli faturalar ile teslim ettiği tekstil ürünlerinin bedelini tahsil edemediği gerekçesi ile davalıya 13.271,69 -TL alacağına ilişkin ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin 30.03.2018 tarihinde tebliğ alındığı, davalı taraf cevap dilekçesi ile ,borcu olmadığı ve de ödediği savunmasında bulunduğu; verilen kesin süreye rağmen delil ibraz etmediği ,süresinden sonra ayıp iddiasında bulunduğu bu savunmaya davacının muvafakat etmediği; her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ;kayıtlar arasında davalı tarafın iade faturaları hariç uyuşmazlık bulunmadığı, ancak iş bu iade faturalarının davacı tarafa tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı,davacı şirketin dava ve temerrüt tarihi itibariyle davalıdan 13.053,43- TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 13.053,43- TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek dav...