Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının davacı tarafndan yapılan "..." projesin de yer alan ... numaralı ofis nitelikli taşınmazın satışı için görüşmeler devam ederken taraflar arasında yapılan ön protokolün 31/03/2015 tarihinde müvekkili tarafından imzalandığını davalı şirketin taşınmazın satışını mali kayıtlarına 2014 yılında aktarmak istemesi sebebiyle müvekkili tarafından ... irsaliye numaralı 28/10/2014 tarihli net 410.000-TL'nin %18 KDV'si 73.800-TL olmak üzere toplam 483.800-TL bedelli fatura tanzim edilerek davalıya teslim edilmesine rağmen aradan geçen süre zarfında davalı tarafından taşınmaz bedelinin kendilerine ödenmediğini,satıştan vaz geçtiğini ancak düzenlenen fatura nedeniyle KDV ödemek zorunda kalıp zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1906 KARAR NO: 2022/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2016/559 Esas 2019/432 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının davacı tarafndan yapılan "..." projesin de yer alan ... numaralı ofis nitelikli taşınmazın satışı için görüşmeler devam ederken taraflar arasında yapılan ön protokolün 31/03/2015 tarihinde müvekkili tarafından imzalandığını davalı şirketin taşınmazın satışını mali kayıtlarına 2014 yılında aktarmak istemesi sebebiyle müvekkili tarafından ... irsaliye numaralı 28/10/2014 tarihli net 410.000-TL'nin %18 KDV'si 73.800-TL olmak üzere toplam 483.800-TL bedelli fatura tanzim edilerek davalıya teslim edilmesine rağmen aradan geçen süre zarfında davalı tarafından taşınmaz bedelinin kendilerine ödenmediğini,satıştan vaz geçtiğini ancak düzenlenen fatura nedeniyle KDV ödemek zorunda kalıp zarara uğradığını, bu hususta kendilerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 13/04/2015 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamenin tebliğine rağmen sonuç alınamaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/34845 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; müvekkili şirketi davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi tam tersine davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve halen dahi müvekkiline satışını yaptığı gayrimenkulu teslim etmediğini, söz konusu taşınmazın satışı için tapu işlemlerine başlandığı ve müvekkili adına tapu harçlarının yatırıldığı ancak tapuda imza öncesinde tapu kaydı kontrol edildiğinde 32,55 m2 olduğunun görüldüğünü, oysa taraflar arasında imzalanan 31/03/2015 tarihli sözleşmede satışa konu bölümün brüt 72,85 m2 net m2'sinin ise 50,24- olduğunun yazıldığını, davacının daha erken bir tarihte KDV ödemesinin müvekkiliyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki alt ilişki nazarında davalı KDV indiriminden faydalanmışken davacı satış işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle fazladan KDV ödemesi yapmak durumunda kaldığı, o halde davacıyı icra takibi yapmaya iten sebebin haklı olduğunun kabulü ile dava esnasında davalı tarafından iade faturası düzenlenerek davacı tarafından yersiz ödenen KDV asıl alacak bedeline yönelik uyuşmazlığın esasının ortadan kalktığı, davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalı adına tanzim edilen ihtarnamede davalının KDV yükü altında olduğu beyan edilmekle birlikte ödeme yapıldığından bahsedilmediği takip öncesi işleyen faiz istemi yerinde görülmedi...