Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı .... Ltd. Şti arasında, müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yaptığı içecek ürünlerinin satış ve pazarlanmasına ilişkin olarak "Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığını,sözleşmenin 9. maddesi kapsamında pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak amacıyla davalı ....Ltd. Şti.'ye 90.000-TL ödediğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme sona ermediği halde davalı .....ltd.Şti.'nin taahhütlerine aykırı davranarak işletmesini kapattığı ve faaliyet göstermediğinin İst. Anadolu 8. ATM'nin 2015/789 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit edilen bu akde aykırı davranış sebebiyle taraflar arasındaki sözleşme Kadıköy .... Noterliğinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1866 KARAR NO : 2020/985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI : 2016/590 Esas-2018/379 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı .... Ltd. Şti arasında, müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yaptığı içecek ürünlerinin satış ve pazarlanmasına ilişkin olarak "Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığını,sözleşmenin 9. maddesi kapsamında pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak amacıyla davalı ....Ltd. Şti.'ye 90.000-TL ödediğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme sona ermediği halde davalı .....ltd.Şti.'nin taahhütlerine aykırı davranarak işletmesini kapattığı ve faaliyet göstermediğinin İst. Anadolu 8. ATM'nin 2015/789 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit edilen bu akde aykırı davranış sebebiyle taraflar arasındaki sözleşme Kadıköy .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı 01/09/2015 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ve davalılardan sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesini talep ettiklerini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, müteselsil kefiller yönünden kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalıların 33.310-TL asıl alacağa, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 183,60-TL faize, 239,23-TL ihtarname masrafından ibaret başlatılan takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ...'e husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, takip konusu alacağın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığını, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, icra takibine konu Direkt Satış Sözleşmesi'nin tek taraflı düzenlendiğini, bu kapsamda sözleşmenin 4000 koli malın satışının tamamlanması ile son bulacağı kararlaştırılsa da işletmenin kapasitesi değerlendirildiğinde son derece yüksek olduğunu, müvekkilinin sözleşmede yer alan hedefini yerine getirmek için çaba sarf ettiğini ve büyük oranda satış hedefini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin maddi sıkıntılar nedeniyle faaliyetlerine son verdiğini, davacı şirketi zarara uğratmak kastının bulunmadığını, sözleşmede öngörülen cezai şartın son derece fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında cezai şartın kararlaştırıldığı bir sözleşme bulunmakta iken Borçlar Kanunu uyarınca alacaklının ya borcun ifasına ya cezanın ifasına isteyebileceğinden, ayrıca katkı bedeli altında bir tal...