DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Ticaret Ltd.Şti. unvanlı şirkete, %95 hissesi davalıda olmak üzere, % 5 oranında 22.08.2001 yılında hissedar olduğunu, müvekkilinin davalı ile birlikte müdür tayin edildiğini, müvekkilinin 05.12.2003 yılında şirketten ayrıldığını, müvekkilinin SGK'ya olan toplam 829.842,85 TL borcun 219.524,82 TL'lik kısmını ödediğini belirterek, fazlaya dair her tür talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından fazla ödenen 178.035 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1883 KARAR NO: 2020/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2016/412E. 2018/648K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Ticaret Ltd.Şti. unvanlı şirkete, %95 hissesi davalıda olmak üzere, % 5 oranında 22.08.2001 yılında hissedar olduğunu, müvekkilinin davalı ile birlikte müdür tayin edildiğini, müvekkilinin 05.12.2003 yılında şirketten ayrıldığını, müvekkilinin SGK'ya olan toplam 829.842,85 TL borcun 219.524,82 TL'lik kısmını ödediğini belirterek, fazlaya dair her tür talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından fazla ödenen 178.035 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/289 nolu dosyada tarafların annelerinden intikal eden ve ... tarafından el koyulan miras payının mahkeme kararıyla ...e ödenmesine karar verildiğini, miras payı ile ilgili dava devam ederken ...'in davacıya karşı Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/443 E sayılı dosyasında görülmekte olan mahkemenizde görülmekte olan davayla aynı konuda menfi tespit davası açıldığını, söz konusu davada dava dilekçesinde de görüleceği üzere, müvekkilinden 109 bin TL talep edildiğini, davanın derdest olduğunu, davacı eğer SGK'ya fazla ödeme yaptığını düşünüyorsa o zaman davacının SGK'ya dava açması gerektiğini, kanun maddeleri uyarınca ise 8.12.1993 tarihi ve sonrasına ilişkin prim ve gecikme zammı borcuna ilişkin zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, ilgili zamanaşımının başlangıç tarihi de alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olarak belirlendiğini, davacı tarafın iddialarında gerçeklik bulunmaması, iddiaların kanıtlanamaması, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamından; davacı, ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti'nin SGK borcunu ödediğini belirterek hissesi dışında kalan kısma dair yapılan ödemeyi hisse sahibi olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. 6183 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince limited şirketinin mal varlığından tahsil edilemeyen kamu alackları ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebilecektir. Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorunlardan...