DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 04/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde; davalı ...tarafından aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, ciro eden şahısla bir ticari alışverişte bulunmadığını, bahse konu çekteki imzasını kendisine ait olmadığından böyle bir borcunun olmadığını, dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davalı alacaklının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/269 Esas KARAR NO: 2022/374 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2021/416 E. - 2021/757 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 04/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde; davalı ...tarafından aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, ciro eden şahısla bir ticari alışverişte bulunmadığını, bahse konu çekteki imzasını kendisine ait olmadığından böyle bir borcunun olmadığını, dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davalı alacaklının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekil cevap dilekçesinde; müvekkili Bankanın ...-Bahçeşehir/İstanbul Şubesi kredi müşterilerinden ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Tic. A.Ş.'nin keşidecisi olduğu, ... çek numaralı, 15.01.2019 keşide tarihli, 48.500,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla müvekkili Bankaya devredildiğini, davaya konu icra takip dosyası müvekkili banka tarafından temlik edildiğini, icra takibinin usul ve yasaya uygun olarak başlatıldığını, müvekkili banka aleyhine yargılama gideri, kötüniyet tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı tarafın tüm iddialarının reddi ile borcun %20sindan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezası ödemeye mahkûm edilmesine, tedbir taleplerinin reddine, masraf ve vekâlet ücretlerinin müvekkili bankaya kusur atfedilemeyeceğinden davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli 2021/416 E. - 2021/757 K.sayılı kararıyla; "davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu adrese ve davacının mernis sistemine kayıtlı ve 30/06/2021 taşınma tarihli en son adresine duruşma günü ve tensip zaptının tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatın bila tebliğ iade olduğu, davacı tarafından başkaca tebligata elverişli herhangi bir adres bildirilmediği, dosya kapsamından da tebligata elverişli belirtilen adresler dışında başkaca bir adresin tespit edilemediği, tebliğ imkansızlığının söz konusu olduğu anlaşıldığından HMK'nın 119/2.maddesi doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı asıl süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının, 7201 sayılı tebligat kanununa aykırı olduğunu, yerel mahkemenin dosyaya bildiri...