Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... arasında bir servis aracının işletilmesi için ortaklılık kurulduğunu, ancak 3 ay sonra ortaklığın sona erdiğini, ortaklık sona ererken servis aracının davacıda kalmasına, 96.000TLnin davalıya ödenmesine karar verildiğini, buna karşılık davalıya 60 adet bono verildiğini, bono bedellerinin ödenmesine ragmen davalı tarafça bonoların bi kısmının icra takibine konulduğunu belirterek menfi tespit isteminde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... arasında bir servis aracının işletilmesi için ortaklılık kurulduğunu, ancak 3 ay sonra ortaklığın sona erdiğini, ortaklık sona ererken servis aracının davacıda kalmasına, 96.000TLnin davalıya ödenmesine karar verildiğini, buna karşılık davalıya 60 adet bono verildiğini, bono bedellerinin ödenmesine ragmen davalı tarafça bonoların bi kısmının icra takibine konulduğunu belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, ayrıca fazladan ödenen 15.800TLnin istirdadını talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar ayrı ayrı verdikleri çevap dilekçesinde özetle; daha önceden aynı konuda davacı tarafça açılan davanın reddedildiğini ve davanın kesinleştiğini, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafça Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/546 Esas sayılı dosyası ile aynı ilişkiden kaynaklanan aynı taraflara menfi ve istirdat davası açıldığı, bu davanın reddedildiği ve kesinleştiği dolayısıyla ortada kesin hüküm olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce açılan menfi tespit davasının icra takibinden önce olduğunu, bononun alacaklı davalı ...a cira edildikten sonra tekrar bu davanın açıldığını, davanın açılmasında hukuki yarar olduğunu, ayrıca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; öncelikle kesin hüküm dava şartının yerine getirilip getirilmediği, daha sonra ise davacının davaya konu bonolar nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafın davaya konu bono bedellerinin ödendiğini belirterek, menfi...