Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 08/07/2015 tarihli davalı firmaya bağlı ..... ait deklase niteliğindeki makine, ekipman, teçhizat ile ambar yedeklerinin satışı konusunda satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 02/06/2015 tarihinde söz konusu fabrika sahasında müvekkil firmaya yer gösterme yapıldığını ve yer gösterme tutağında sözleşme eki teknik şartnamede belirtilen malzemeler dışında kalan malzemelerin yer gösterimlerinin yapıldığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 08/07/2015 tarihli davalı firmaya bağlı ..... ait deklase niteliğindeki makine, ekipman, teçhizat ile ambar yedeklerinin satışı konusunda satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 02/06/2015 tarihinde söz konusu fabrika sahasında müvekkil firmaya yer gösterme yapıldığını ve yer gösterme tutağında sözleşme eki teknik şartnamede belirtilen malzemeler dışında kalan malzemelerin yer gösterimlerinin yapıldığını, müvekkilinin işe başlamasını müteakip teknik şartname gereği sözleşme kapsamında olması gereken ve fiyat teklifi bu şekilde verilen bir kısım malzemelerin verilemeyeceğinin müvekkiline şifai olarak bildirildiğini, müvekkili tarafından Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/118 D.iş sayılı dosyası üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan keşif sonucu sözleşme kapsamında olması gereken ve teslimi yapılmayan malzemelerin neler olduğu ve bu malzemelerin rayiç değerlerinin belirlendiğini, Ankara 16. Noterliğinin 16/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu keşif ve tespitte belirlenen malzemelerdeki haklarımız saklı kalmak kaydıyla diğer malzemelerin teslim alınacağı, diğer malzemelerin teslim alınmasının haklarından vazgeçmişi anlamına gelmediğinin davalıya ihtaren gönderildiğini, yine Ankara 16.Noterliğinin 20/10/2015 tarih ve 21895 yevmiye numaralı ihtarı ile keşifte belirlenen malzemelerin aynen olmaz ise belirlenen 360.250,00 TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini, davalının 27/10/2015 tarihli cevabi ile her hangi bir mal teslimi veya ödemenin yapılmayacağının bildirildiğini belirterek 08/07/2015 tarihli hurda alım satım sözleşmesi kapsamında olmasına rağmen müvekkiline teslim edilmeyen ve 14/07/2015 tarihli keşif neticesinde Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/118 D.iş sayılı dosyasından tespiti yapılan malzemelerin müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün olmaz ise 360.250,00TL malzeme bedelinin 30/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 05/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile açtığı davayı ıslah ederek dava değerinin 744.358,30 TL olarak talep ve da...