Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafça davalıya satılan malların davalıya iade edilmek istenildiğini, ancak davalının malları iade almadığını, bundan dolayı kaynaklanan 20.165,45TL alacağın ihtara ragmen ödenmediğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kesilen faturanın haksız olduğunu, ve taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafça davalıya satılan malların davalıya iade edilmek istenildiğini, ancak davalının malları iade almadığını, bundan dolayı kaynaklanan 20.165,45TL alacağın ihtara ragmen ödenmediğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kesilen faturanın haksız olduğunu, ve taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça kesilen iade faturasının davalı tarafın ticari defterlerinde yer almadığı, taraflar arasındaki sözleşmerin 6/f maddesine göre iade edilecek ürünlerin satışı ağır nitelikte olması gerektiği, ancak faturaların içeriğinin kozmetik ürünler olduğu bu haliyle satışı ağır olarak nitelendirilemeyeceği, davacı tarafın bu nedenle alacağının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6/f maddesine göre davalının bu ürünleri koşulsuz olarak iade almakla yükümlü olduğunu, tek taraflı olarak davalı defterlerinin esas alınamayacağını iade edilen ürünlerine sözleşme kapsamında iadesinin alınmasının gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre iade ettiği mallardan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar veri...