DAVANIN KONUSU : FSEK'den Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 14.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.01.2018 tarih 2017/15 Esas 2018/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 28.02.2009 tarihinde depo sorumlusu olarak işe başladığını, 01.12.2015 tarihinde işinden ayrıldığını, daha sonra 05.01.2016 tarihinde aynı iş yerinde aynı görevle tekrar işe başladığını, 31.10.2016 tarihinde iş aktine son verildiğini, müvekkilinin "...", "..." ve "..." isimli eserlerin yazarı ve eser sahibi olduğunu, telif...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1086 KARAR NO : 2021/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2018 NUMARASI : 2017/15 Esas 2018/3 Karar DAVANIN KONUSU : FSEK'den Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 14.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.01.2018 tarih 2017/15 Esas 2018/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 28.02.2009 tarihinde depo sorumlusu olarak işe başladığını, 01.12.2015 tarihinde işinden ayrıldığını, daha sonra 05.01.2016 tarihinde aynı iş yerinde aynı görevle tekrar işe başladığını, 31.10.2016 tarihinde iş aktine son verildiğini, müvekkilinin "...", "..." ve "..." isimli eserlerin yazarı ve eser sahibi olduğunu, telif ücretinin ödeneceğine inandırılan müvekkilinin çalıştığı davalı basım yayın şirketinin kitaplarının bir kez basımına sözlü olarak rıza gösterildiğini, söz konusu kitapların ilk basımları davalı şirket tarafından 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yapılarak satıldığını, ancak müvekkiline hiçbir telif bedeli ödenmediğini, bu eserlerin basılı kitap ve sesli kitap olarak CD formatında halen basımına devam olunduğu bilgisine ulaşıldığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın müvekkilinin iş aktine son vermeden yalnızca 15 gün önce müvekkilinin yoğun bir çalışma sırasında olduğu anda yanına geldiğini ve baskı kurmak suretiyle işten atılma ve işsiz kalma korkusuyla zor durumda olmasından deneyimsizliğinden ve düşüncesizliğinden yararlanarak müvekkiline 3 adet sözleşme imzalattırdığını, müvekkilinin sözleşmelerin içeriğini dahi gösterilmediğini ve sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, ısrar üzerine sözleşmelerin birer fotokopisi müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin serbest iradesine aykırı olarak baskı ile imzaladığı sözleşmeler geçmişe etkili olarak sözü edilen kitapların sanki ilk basım tarihinde imzalanmış gibi düzenlendiğini, müvekkilinin 15.11.2016 tarihli noter ihtarnamesiyle davalı şirkete kendisine 2016 yılında baskı ile geçmiş tarihli olarak imzalatılan sözleşmelerin geçerli olmadığını, sözleşmelere dayanarak herhangi bir basım, yayın, dağıtım veya pazarlama işlemi yapmaya yetkilerinin bulunmadığını bildirildiğini, 25.11.2016 tarihili cevabi ihtarnamede hiçbir somut olguya dayanılmadan sözleşmenin hür iradeyle imzalandığının belirtildiğini, sözleşme süresinin uzunluğu ve 6 yıl öncesine dayanan geçmiş tarihlere yer verilerek düzenlendiğini, sözleşmede hiçbir telif bedeli belirlenmediğini, cayma hakkı tanınmadığını, sözleşmelerde ücretin davacıya ödendiğ...