İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.05.2017 tarih 2016/427 E. - 2017/584 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23.01.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/19 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan raporda araç pert total sayılarak 8.000,00 TL tazminat belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, değişik iş dosyasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/982 KARAR NO : 2021/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.05.2017 NUMARASI : 2016/427 E. - 2017/584 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Araç Hasarı) KARAR TARİHİ : 13.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.04.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.05.2017 tarih 2016/427 E. - 2017/584 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23.01.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/19 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan raporda araç pert total sayılarak 8.000,00 TL tazminat belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, değişik iş dosyasında yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 8.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait aracın önündeki hasarın plakası tespit edilmeyen bir başka aracın darbesiyle gerçekleştiğini belirttiğini, davacıya ait aracın Tramer kayıtlarına göre 14.05.2012 tarihli geçmiş hasarı bulunduğunu, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün % 100 kusuruyla gerçekleştiği, araçta 9.629,987 TL'lik hasar meydana geldiği, aracın piyasa değeri 12.000,00 TL, hurda değeri 4.000,00 TL olduğu, pert total sayılması icap ettiği, buna göre hasar bedelinin 8.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, değişik iş yargılama gideri ve vekalet ücretinin yarılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkiyi olduğunu, bilirkişi raporuna kusur tespitinin hatalı şekilde yapıldığı ve aracın yan ve ön tarafındaki hasarlarının dava konusu kaza ile uyumlu olmadığı gerekçeleriyle itiraz edildiğini, davacıya ait aracın 14.05.2012 tarihinde meydana gelen önceki hasarına kararda değinilmediğini, bu hususun araştırılmadığını, davacının...