DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03 03 2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen imar planına esas jeolojik/ jeoteknik etüt çalışması hizmet alımına ilişkin sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı yüklenicinin sahada gerçek zemin kaya örneklerini almaksızın sahte laboratuvar raporu düzenlettiğini iddia ederek iş bedeli olarak davalıya ödenen 29.605 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; raporun gerçek numunelere dayanarak düzenlendiğini, sahte olmadığını, davacı görevlisi olan müfettişin işin uzmanı olmadığını, hakkında test edilen işleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03 03 2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen imar planına esas jeolojik/ jeoteknik etüt çalışması hizmet alımına ilişkin sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı yüklenicinin sahada gerçek zemin kaya örneklerini almaksızın sahte laboratuvar raporu düzenlettiğini iddia ederek iş bedeli olarak davalıya ödenen 29.605 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; raporun gerçek numunelere dayanarak düzenlendiğini, sahte olmadığını, davacı görevlisi olan müfettişin işin uzmanı olmadığını, hakkında test edilen işleme ilişkin olarak idari yargıda dava açtığını, yine hakkında açılan ceza davasının derdest olup bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacının iddiası davalının sözleşme kapsamında düzenlemesi gereken raporları mahallinden örnek almadan düzenlediği, bu kapsamda sözleşmeye aykırılık gerçekleştirmesi nedeniyle davalıya yapılan ödemenin tahsilini talep etmiş, aynı zamanda jeoloji mühendisi olan davalı hakkında gerçek numuneler kullanmadan sahte rapor düzenlemesi nedeniyle altı ay süre ile meslek uygulanmasının yasaklanması cezası ile cezalandırıldığı, davalı tarafından bu ceza nedeniyle cezayı veren...... aleyhine açtığı davanın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesi'nin kapatımlan 4. Kurulunun 2013/28677 Esas, 2014/12629 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilip dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalının bu eylemden tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için davaya dayanak yapılan sahtecilik olayının yaşanıp yaşanmadığı ve yaşandı ise gerçekten sahtecilik olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunun açıklığa kavuşturulması gereklidir. Sahtecilik olayını gerçekleştirdiği ileri sürülen davalı hakkında davacı yanın şikayeti üzerine Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/140 Esas- 2014/458 karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda beraat kararı verildiği gibi davacı yanca dosyaya sahtecilik ve dolandırıcılık olayına ilişkin olarak somut delil sunulmadığı..." gerekçesiyle "...Davanın REDDİNE..." karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya toplam 29.605 TL hakediş ödemesi yapıldığı, davalının edimini sözleşmeye uygun biçimde ifa etmediği, kontrol mühendislerinin araziye gitmedikleri, teknik araç ve gereç yeterliliğ...