DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada , mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... projesindeki laminat kapak ve mobilya işlerinin her türlü malzeme ve işçilik dahil olmak üzere ..., detay, sözleşme ve eklerine uygun olarak taşerona yaptırılması, müteahhit, müşavir ve idareye eksiksiz teslimi işleri konulu sözleşmenin 25.09.2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde şartnamelerin sözleşmenin eki olarak kararlaştırıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada , mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... projesindeki laminat kapak ve mobilya işlerinin her türlü malzeme ve işçilik dahil olmak üzere ..., detay, sözleşme ve eklerine uygun olarak taşerona yaptırılması, müteahhit, müşavir ve idareye eksiksiz teslimi işleri konulu sözleşmenin 25.09.2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde şartnamelerin sözleşmenin eki olarak kararlaştırıldığını, tarafların 12.01.2016 tarih 2015/1-2 numaralı kesin hakediş raporunu ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladıklarını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. ve 40. maddesine göre hakkedişlerin kesinleştiğini, davalının ... satış müdürü ...'ın 02.02.2016 tarihli e-mailinde kesin hakediş raporunda belirtilen ve davalının ödemesi gereken 45.894.48 TL'nin ödeneceğinin bildirildiğini fakat 12.05.2016 tarihine kadar müvekkil şirkete 39.912,57 TL ödeme yapıldığını, 12.05.2016 tarihli ihtarnameyle 12.01.2016 tarih 2015/1-2 numaralı kesin hakkediş alacağı 5.981,91 TL ve sözleşmenin Ek-4 maddesi gereğince şantiye elektrik ve su giderlerinden davalı payına düşen 4.367,44 TL olmak üzere toplam 10.349,35 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davalının 17.05.2016 tarihli cevabi ihtarname ile 5.981,91 TL'nin fatura edilmesi halinde ödeneceğini, 4.367.44 TL ısıtma ve elektrik giderlerinin ödenmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/172881 esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına , müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, müvekkil şirketin, 515.000,00 TL+KDV bedel karşılığında, .... İnşaatı projesi kapsamında laminant kanat ve mobilya işlerinin her türlü malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapılması işini yüklendiğini, müvekkil şirketin yüklendiği işi sözleşme şartlarına uygun şekilde ifa ederek davacı tarafa teslim ettiğini, cari hesap ekstresine göre, söz konusu iş kapsamında, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki alac...