DAVANIN KONUSU : Alacak/ İtirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli dava ile alacak ve itirazın iptali istemli birleşen davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 26.03.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaattaki A ve B blokların belirtilen tesisat işlerinin yapımının davalıya taşere edildiğini, ... 27 nolu dairenin 250.000 TL bedelli taşerona verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu daireyi 17.03.2014 tarihinde davalıya devrettiğini, dairenin devrinden sonra davalının işi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak/ İtirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli dava ile alacak ve itirazın iptali istemli birleşen davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 26.03.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaattaki A ve B blokların belirtilen tesisat işlerinin yapımının davalıya taşere edildiğini, ... 27 nolu dairenin 250.000 TL bedelli taşerona verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu daireyi 17.03.2014 tarihinde davalıya devrettiğini, dairenin devrinden sonra davalının işi aksattığını, eksik ve hatalı imalatlar yaptığını, davalının 12.05.2014 tarihli ihtarnamede 28.10.2013 tarihli 295.000 TL bedelli fatura ile 31.12.2013 tarihli 87.320 TL bedelli faturadan ... bedelini mahsup ederek bakiye 132.230 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, oysa sundukları bilirkişi raporunda imalatın eksik ve hatalı yapıldığının belirlendiğini, sözleşme bedeli 312.000 TL'den eksik ve hatalı imalat bedeli 281.190 TL'nin mahsubu ile bakiye iş bedelinin 30.809,30 TL olduğunu, sözleşmenin 10/d maddesi gereğince taşeronun ikaza rağmen imalatı düzeltmemesi halinde imalatın hiç yapılmamış kabul edileceğini, taşeron nam ve hesabına yaptırılacağını öne sürerek 281.190,70 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin üstlendiği edimi ifa edebilmesi için öncelikle davacı yüklenicinin inşaatı o seviyeye getirmesi gerektiğini, bu hususun keşide edilen ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının alacaklı temerrüdüne düştüğünü, müvekkilinin toplam 328.881,99 TL tutarında imalat gerçekleştirdiğini, buna ilişkin düzenlediği faturaları davacıya gönderdiğini, davacının faturaları defterlerine kaydettiğini, süresinde faturalara ve imalata itiraz etmediğini, davacı işleri tamamlamadığı için müvekkilinin üstlendiği edimlerden sadece hidrofor dairesi montajı, kazan dairesinin bir kısmı ve petek montajı işlerinin kaldığını, ihtarnamede inşaatın bu montajların yapılması için gerekli seviyeye 1 ay içerisinde getirilmesinin ihtar edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2015/357 E sayılı davada davacı vekili özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamında yaptığı işlere ilişkin olarak 28.10.2013 tarihli 295.000 TL ve 31.12.2013 tarihli 87.320 TL tutarlı faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı şirketçe kabul edilerek defterlerine...