DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 15.05.2014 tarihli sözleşmeyle davalının lojman, misafirhane ve idari binaların bakım, onarım ve mantolama işlerini yapmayı üstlendiğini, işin kesin kabulünün yapıldığını, kesin kabul eksikliklerinin davalı tarafça verilen sürede yerine getirilmediğini, davalı nam ve hesabına yaptırıldığını, davalı hesabına yaptırılan eksik işler bedeli, kesin kabul nefaset kesintisi, faiz ve gecikme cezası toplamı 316.507,16 TL'den yüklenicinin 87.200,00 TL nakit kesin teminatının mahsubuyla bakiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 15.05.2014 tarihli sözleşmeyle davalının lojman, misafirhane ve idari binaların bakım, onarım ve mantolama işlerini yapmayı üstlendiğini, işin kesin kabulünün yapıldığını, kesin kabul eksikliklerinin davalı tarafça verilen sürede yerine getirilmediğini, davalı nam ve hesabına yaptırıldığını, davalı hesabına yaptırılan eksik işler bedeli, kesin kabul nefaset kesintisi, faiz ve gecikme cezası toplamı 316.507,16 TL'den yüklenicinin 87.200,00 TL nakit kesin teminatının mahsubuyla bakiye 229.307,16 TL borcun ödenmesi için davalıya yapılan ihtarların sözleşmede yazılı adresinden ayrılması nedeniyle sonuçsuz kaldığını öne sürerek 229.307,16 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...ek rapora göre, nefaset bedelinin 68.455,00-TL, nam ve hesaba yaptırılan işler bedelinin 103.958,48-TL, gecikme cezasının makul süre 190 gün kabul edildiğinde 39.615,00-TL olduğu, toplamda davacının talep edebileceği miktarın 212.028,48-TL olduğu, nakde çevrilen 87.000,00-TL'lik teminat mektubu bedeli düşüldüğünde geriye talep edilebilecek miktarın 125.028,48-TL olduğu, yine davacı tarafından davalıya ihtarname çekilmiş ise de ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir tebliğ belgesinin bulunmadığının rapor edildiği görülmüş olup bu çerçevede bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, mahkememizce dosyaya sunulan 02/09/2019 tarihli ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle kabul edildiği, yine davacı tarafından her ne kadar davalıdan faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının dava öncesi temerrüte düşürüldüğüne yönelik dosya kapsamında delil olmaması, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında tebliğ parçasının olmaması nedeniyle davalının davadan önce temerrüte düşürülmediği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş olup tüm bu hususlar göz önüne alındığında, davacının davasının bilirkişi ek raporu doğrultusunda 125.028,48-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele dava tarihi olan 25/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek ..." gerektiği gerekçesiyle "...Davanın kısmen kabulü 125.028,48-TL'nin 25/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin red...