Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1551 · K. 2021/1552
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1551 K. 2021/1552

E. 2019/1551K. 2021/15529 Aralık 2021
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtemliknametrafik kazasıalacağın tahsiliyasal sürealacağın temlikibilirkişi incelemesieksik incelemeiptal davasısigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından blok taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... A.Ş.'ye ait motor emtiasının Slovakya'dan Türkiye'ye taşınması işinin alt taşıyıcı olarak davalı tarafından yapıldığını, taşımadaki akdi taşıyıcının ... Taşımacılık ve Lojistik Şirketi olduğunu, emtianın 04.11.2013 tarihinde Slovakya'dan yüklenerek yola çıktığını, ancak Romanya'da meydana gelen tek yanlı trafik kazası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1551 KARAR NO: 2021/1552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2015/77 E. - 2018/1036 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından blok taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... A.Ş.'ye ait motor emtiasının Slovakya'dan Türkiye'ye taşınması işinin alt taşıyıcı olarak davalı tarafından yapıldığını, taşımadaki akdi taşıyıcının ... Taşımacılık ve Lojistik Şirketi olduğunu, emtianın 04.11.2013 tarihinde Slovakya'dan yüklenerek yola çıktığını, ancak Romanya'da meydana gelen tek yanlı trafik kazası sonucu emtianın hasarlandığını, Romanya polisi tarafından düzenlenen tutanakta, kazanının araç sürücüsünün uykusuz araç kullanmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, 75.519,35 Euro hasar bedellerinin müvekkilince sigortalısına ödenerek haklarına halef olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin düzenlediği poliçe, taşıyıcı sorumluluk poliçesine ilişkin olup, sigortalısına ödeme yaparak kanunen halefiyet hakkını kazandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan meydana gelen kaza yurtdışında Romanya'da meydana geldiği anlaşıldığından CMR konvansiyon hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce bilirkişi heyetince gerek ekspertiz raporu, gerekse hasar fotoğrafları değerlendirilerek yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı irdelenmiştir. Öte yandan CMR 23/3 maddesi uyarınca SDR miktarı gözetilerek sınırlı sorumluluk limiti içerisinde davacının talep edebileceği gerçek zararı tespit edilmiştir. Davalı nakliyeci sadece gerçekten oluşan zarardan sorumlu olup somut olayda araç devrilmemiştir. Resimlerden de görüleceği üzere aracın sağ tarafındaki sekiz paletin yandan döküldüğü görülmektedir. Buna %50 oranında tolerans eklenmesi uygundur. Toplam emtia adetinin 3.720 olduğu dikkate alındığında dökül...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1551 · K. 2021/1552

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1561 · K. 2021/1435

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1458 · K. 2021/1639

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1561 · K. 2021/1435

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1545 · K. 2021/1381

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1153 · K. 2021/1549

21 Ekim 2021